Судья С*** Дело - 22-***-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П., Комлевой Ю.В.,
при секретаре Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании 03 марта 2010 г. кассационную жалобу осужденной Е*** на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 22 января
2010 г., которым
Е***, родившаяся
*** 1956 г. в с. Б*** Д*** района Республики Т***, проживающая по
адресу: Ульяновская область, М***, с. Ч***, гражданка РФ, с неполным средним
образованием, замужем, неработавшая, *** судимая:
1)
25
августа 2008 г. по ст. 238 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
- осуждена по ст.
238 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Взыскано с
осужденной в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек
2088 руб. 64 коп.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в установленном порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденной Е*** Н.И., защитника Муртакова
В.Н., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Е*** осуждена за
хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности
жизни и здоровья потребителей, совершенные при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденная Е*** Н.И. просит изменить приговор. Указывает, что не в состоянии выплатить
штраф, поскольку не имеет таких средств. Её пенсия по инвалидности составляет около 4300 руб.
Она инвалид 3 группы, не работает.
Просит учесть, что
она не осознавала того, что совершает
преступление. Она не продавала спирт, а дала в долг О*** бутылку спирта. От О*** она не брала за спирт 50 руб. Под давлением сотрудников милиции она
расписалась в протоколах и на конверте, где находилась денежная купюра. Указывает, что выводы в приговоре не
подтверждаются доказательствами. При
наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, почему отдал
предпочтение одним и отверг другие.
В судебном заседании кассационной инстанции:
осужденная Е*** и защитник Муртаков В.Н.
поддержали доводы кассационной
жалобы, прокурор Горшков А.М. возражал против доводов
кассационной жалобы и просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Вина Е*** в совершении инкриминируемого деяния
доказана показаниями свидетелей О*** Кар***.,
Н*** Кон*** Кол*** С*** письменными материалами оперативно-розыскного
мероприятия «проверочная закупка», заключениями экспертиз и другими
доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Из показаний
свидетеля Кар***, работающего
оперуполномоченным БЭП ОВД по МО «Майнский район», следует, что 15 октября 2009
г. было вынесено постановление о проведении проверочной закупки у Е*** в
с. Ч*** М*** района, поскольку
была получена информация о том, что Е***
занимается продажей фальсифицированного спирта. О*** в присутствии понятых была
вручена купюра достоинством 50 рублей.
Затем О*** пошла в дом к осужденной Е*** и вынесла оттуда бутылку с
жидкостью. Указанная бутылка была
упакована в присутствии понятых. Затем совместно с понятыми пошли к дому
осужденной и предложили ей добровольно
выдать 50 руб., полученные ею от продажи спирта О***. Ермилова добровольно
выдала указанную купюру достоинством 50 руб.
Купюру также упаковали в конверт
в присутствии понятых.
Из показаний
свидетеля О*** следует, что 15 октября
2009 г. она при проведении проверочной закупки купила дома у Е*** одну бутылку
спиртосодержащей жидкости за 50 руб.
Приобретенную бутылку добровольно выдала. Эту бутылку в присутствии
понятых упаковали.
Свидетели Н***., Кон*** показали, что 15 октября 2009
г. они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки. В их
присутствии О*** была вручена денежная купюра достоинством 50 руб. Затем О*** приобрела у Е*** бутылку с жидкостью емкостью
0,5 литра. Указанную бутылку в их
присутствии упаковали. Затем они с
сотрудником милиции пришли к дому Е***, которая добровольно выдала полученную
от продажи спирта денежную купюру достоинством 50 руб., которая была упакована
и опечатана.
Из показаний
свидетеля С***, оглашенных в судебном
заседании, следует, что его соседка Е***
занимается продажей разбавленного спирта. Он
сам неоднократно приобретал у неё спиртное. Последний раз он купил у неё
3 бутылки разбавленного спирта по 60 руб. за бутылку. Около дома Е*** постоянно
находятся люди, злоупотребляющие спиртными напитками. Из дома Е*** выходят люди
с бутылками с прозрачной жидкостью.
Также из показаний
свидетеля К*** следует, что она неоднократно видела, как из дома её соседки Е***
выходили люди с бутылками, наполненными прозрачной жидкостью.
Показания
вышеуказанных свидетелей последовательные, согласуются между собой и
обоснованно положены в основу приговора.
Сама осужденная Е*** в суде первой и кассационной инстанции не
отрицала факта передачи О*** бутылки с разбавленным спиртом, отрицая лишь
получение от последней денег.
Согласно заключению
экспертизы № *** от 10 декабря 2009 г., исследуемая жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра представляет собой
спиртосодержащую жидкость кустарного изготовления с объемной долей этилового
спирта 33,3 %, содержащую микропримеси: ацетон, метанол, 2-пропанол. Жидкость не соответствует ГОСТу по сырью и
материалам.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** спиртосодержащая жидкость, содержащая в
своем составе микропримеси: ацетон, 2-пропанол, является опасной для жизни и
здоровья потребителей.
Доводы кассационной
жалобы осужденной о том, что она не брала у О*** за спирт 50 рублей и
расписалась на конверте с
пятидесятирублевой купюрой под давлением сотрудников милиции,
опровергаются показаниями свидетелей Кар***,
Н***, Ко***.
Вопреки доводам
кассационной жалобы в исследованных судом и положенных в основу приговора
доказательствах не установлено
существенных противоречий.
Действия Е***
правильно квалифицированы по ст. 238 ч.
1 УК РФ как хранение в целях сбыта и
сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей.
Установлено,
что Е*** приобретая на рынке этиловый
спирт с токсичными примесями и осознавая, что он не соответствует требованиям
безопасности для жизни и здоровья потребителей, хранила его в своем доме с
целью сбыта, а затем 15 октября 2009 г.
сбыла О***.
Доводы кассационной
жалобы Е*** о том, что она дала спирт О***
в долг, но не брала у О*** деньги в
сумме 50 руб., опровергаются совокупность приведенных доказательств. Впрочем указанные доводы не ставят под сомнение
правильность квалификации действий осужденной.
Наказание в виде
штрафа Е*** назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, её личности, обстоятельств дела, её материального
положения и влияния наказания на
исправление осужденной.
В качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие заболевания у осужденной Е***.
Оснований для
уменьшения размера наказания в виде штрафа, как просит осужденная в
кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Выводы в части назначения
наказания надлежащим образом в приговоре мотивированы.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности
вины осужденной Е*** в инкриминируемом
деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденной
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности» и
которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с приведением мотивов указано на допустимость доказательств,
которые подвергались сомнению со стороны
защиты. По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области
от 22 января 2010 г. в отношении Е*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: