У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2010 Судья ***
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе С*** С*** Г*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2009 года, по
которому, с учетом определений районного суда от 11 февраля 2010 года об
исправлении описки, постановлено:
Иск С*** В*** В*** к
С*** С*** Г*** удовлетворить частично.
Иск С*** С*** Г*** к
С*** В*** В*** удовлетворить частично.
Произвести раздел
имущества С*** В*** В*** и С*** С*** Г***ы, приобретенного в период брака и
находящегося в их совместной собственности:
выделить С*** В*** В***
телевизор «Самсунг» 2008 года выпуска, стоимостью 14 800 руб.; телевизор
«Эриссон» 2007 года выпуска, стоимостью 3 800 руб.; видеокамеру «Самсунг» 2007
года выпуска, стоимостью 13 600руб.; фотоаппарат «Санье» 2007года выпуска,
стоимостью 10 000 руб.; видеоплеер «Самсунг» 2007 года выпуска, стоимостью 2 400 руб.; две спутниковые
тарелки - «Триколлор» и «Интернет радуга» 2008 года выпуска,
общей стоимостью 23 000
руб.; два обогревателя - настенный и
напольный 2007-2008 года выпуска, общей стоимостью 5 400 руб.; фотопринтер
«НБ» 2007 года выпуска, стоимостью 5 600 руб.; компьютер «ДЕПО» 2008 года
выпуска, стоимостью 23 000 руб.; кухонный
гарнитур, производство г. Пенза, 2008 года выпуска, стоимостью 8 000
руб.; компьютерный стол 2008 года выпуска, стоимостью 5 000 руб., автомобиль
ВАЗ 21104, гос. номер Х 421 ВН 73, стоимостью 200 000
руб., а всего имущества на общую сумму 314 600 руб.
Разделить совместные
долговые обязательства С*** В*** В*** и
С*** С*** Г*** по возврату долга С Т П в
сумме 200 000 руб., по возврату долга Д*** А*** В*** в сумме 19 590 руб.
69 коп. следующим образом:
обязать С*** С*** Г***
произвести возврат долга С*** Т*** П***
в сумме 200 000 руб., возврат долга Д*** А*** В*** в сумме 19 590 руб. 69 коп.
Взыскать с С*** В***
В*** в пользу С*** С*** Г*** денежную компенсацию в сумме 49 596 руб. 70 коп.
В удовлетворении
остальной части иска С*** В*** В*** к С***
С*** Г*** отказать.
В удовлетворении
остальной части иска С*** С*** Г*** к С*** В*** В*** отказать.
Взыскать с С*** С***
Г*** в пользу С*** В*** В*** в счет возмещения судебных расходов 8 645 руб. 20
коп.
Уменьшить С*** В***
В*** размер государственной пошлины в местный бюджет до 200 руб.
Взыскать с С*** В***
В*** в пользу С*** С*** Г*** в счет возмещения судебных расходов 6 500
руб.
Уменьшить С*** С*** Г*** размер государственной пошлины в местный
бюджет до 500 руб.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** В.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к С*** С.Г. о разделе общего имущества супругов, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых
требований указал, что 29 июня 2006 года он с ответчицей заключил брак, проживал
с ней совместно до августа 2009 года, вел общее
хозяйство. В это время их семья проживала у матери ответчицы - С*** Т.П.
в кв. ***, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. В настоящее время
возник спор по поводу раздела значительного объема имущества, нажитого сторонами
в период брака.
По утверждению
истца, в период брака (в 2008 году) их семьей был приобретен автомобиль МАЗ с
прицепом. Ответчица, не согласовывая с ним свои действия, продала данный автомобиль, оформив доверенность с правом
продажи. Автомобиль ВАЗ-2114 2005 года выпуска, г.н. О 065 ОС 73, также считает
нажитым в период брака, так как он был приобретен на денежные средства их
семьи, но оформлен на мать ответчицы - С***
Т.П., которая его продала в 2007
году, получив в качестве задатка 222 000 руб. Кроме того, в
период брака он (истец) в интересах семьи брал в долг у Д*** А*** В*** денежные
средства. Решением мирового судьи
судебного участка № 2
Железнодорожного района г. Ульяновска от 06 мая 2009 года с него в
пользу Д*** А.В. по данному договору займа взыскано 19 590 руб. 69 коп. Данный
долг он считает общим долгом, просил его также учесть при разделе совместного имущества.
Уточнив свои
требования в ходе судебного разбирательства, истец просил разделить
приобретенное в период брака имущество следующим образом: ему передать в
собственность 1) телевизор «Самсунг» 2008 года выпуска, стоимостью 14 800
руб., 2) телевизор «Эриссон» 2007 года выпуска, стоимостью 3 800 руб.,
3) видеокамеру «Самсунг» 2007 года выпуска, стоимостью 13 600руб., 4)
фотоаппарат «Санье» 2007года выпуска,
стоимостью 10 000 руб., 5) видеоплеер «Самсунг» 2007 года выпуска, стоимостью 2
400 руб., 6) две спутниковые тарелки - «Триколлор» и «Интернет радуга» 2008 года выпуска, общей
стоимостью 23 000 руб., 7) два обогревателя - настенный и напольный 2007-2008 года
выпуска, общей стоимостью 5 400
руб., 8) фотопринтер «НБ» 2007года выпуска, стоимостью 5 600 руб. 9) компьютер «ДЕПО» 2008 года выпуска,
стоимостью 23 000 руб., 10) кухонный
гарнитур, производство г.Пенза, 2008 года выпуска стоимостью 8 000 руб.,
11) компьютерный стол 2008 года выпуска,
стоимостью 5 000 руб., 12) автомобиль
ВАЗ 21104 2006 года выпуска,
гос.номер Х 421 ВН 73, стоимостью 200 000 руб.
Передать в собственность ответчице следующее имущество: автомобиль
МАЗ, гос. регистрационный знак У 739 АС
73, с прицепом АМ 0120, 2006 года выпуска, общей стоимостью 1 000 000 руб.
Просил также учесть
при разделе имущества, что автомобили марки «Лада Приора» (ВАЗ 217030) 2008
года выпуска, гос. регистрационный знак Е 133 ВК 73, стоимостью 335 000 руб. и
ВАЗ 2114 2005 года выпуска, гос. номер О 065 ОС 73, стоимостью
400 000 руб. приобретены на совместные
средства с бывшей супругой, были оформлены на мать ответчицы.
Просил взыскать с
ответчицы в его пользу компенсацию разницы подлежащего передаче сторонам имущества, которая по его
подсчету составляет 400 000
руб., а также произвести раздел их совместных долговых обязательств в
общей сумме 19 590 руб. 69 коп. перед Д*** А.В.
С*** С.Г. предъявила
к бывшему супругу С*** В.В. встречный иск о разделе общего имущества,
возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых
требований указала, что в период брака был приобретен автомобиль ВАЗ 21104,
гос. регистрационный знак Х 421 ВН 73, который в настоящее время находится во
владении С*** В.В. Стороны имеют не погашенный
перед Г*** О.Н. долг в сумме 30 000 руб., за гараж, приобретенный в 2007 г.
в ГСК « ». Необходимо учесть, что 28.05.2009г. у К*** З.П. (ее тети по линии
матери) для ремонта автомобиля МАЗ ими
были взяты в долг деньги в сумме 40 000
руб., которые возвращены не были.
Они также заняли у П*** Т.А. для ремонта того же автомобиля МАЗ деньги в сумме
40 000 руб., которые до настоящего времени не возвратили. С*** Т.П. (мать
истицы) получила 15.09.2008г. в банке по кредитному договору денежные средства
в сумме 200 000 руб., которые сразу передала их семье для лечения сына – С*** Д***.
Договор займа на эту сумму был оформлен позднее – 13.04.2009г. Так как кредит
фактически брался для их семьи, то по договоренности с С*** Т.П. они производили ежемесячные выплаты по данному
кредиту в банк. С*** В.В. производил выплаты по данному кредиту с октября
по декабрь 2008 года, а также в
феврале, апреле, июле, августе 2009 года, общая сумма погашений составила 50 000
руб. В настоящее время С*** Т.П. производит возврат данного кредита за счет
своих средств. Считает, что разделу подлежит их долг перед С*** Т.П. в общей
сумме 278 080 руб. (225 140 руб. + 52
940 руб.).
Поскольку стоимость
имущества, подлежащего передаче ей по данному варианту раздела, превышает
стоимость имущества, подлежащего передаче
С*** В.В., то с нее в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 48 850 руб.
Просила разделить
приобретенное в период брака имущество следующим образом: ей выделить
автомобиль ВАЗ-21104 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак Х 421 ВН 73,
стоимостью 200 000 руб., а С*** В.В.
просила выделить следующее имущество: телевизор
«Самсунг» 2008 года выпуска, стоимостью 14 800
руб.; телевизор «Эриссон» 2007 года выпуска, стоимостью 3 800 руб.;
видеокамеру «Самсунг» 2007 года выпуска, стоимостью 13 600 руб.; фотоаппарат
«Санье» 2007 года выпуска, стоимостью 10
000 руб.; видеоплеер «Самсунг» 2007 года
выпуска, стоимостью 2 400 руб. 6) две спутниковые тарелки - «Триколлор» и
«Интернет радуга» 2008 года выпуска,
общей стоимостью 23 000 руб.; напольный обогреватель стоимостью 1 900 руб.; фотопринтер «НБ» 2007года выпуска, стоимостью
5 600 руб.; компьютер «ДЕПО» 2008 года выпуска, стоимостью 23 000 руб.; компьютерный
стол 2008 года выпуска, стоимостью 5 000
руб., а всего имущества на общую
сумму 103 100 руб.
Просила взыскать с нее
в пользу С*** В.В. денежную компенсацию в
сумме 48 850 руб., разделить поровну совместные долги - по возврату
долга К*** З.П. – 40 000
руб., по возврату долга П*** Т.П.
– 40 000 руб., по
возврату долга Г*** О.Н. – 30 000 руб., по возврату долга С*** Т.П. (ее
матери) в сумме 278 080 руб.
Разрешив по существу
заявленные сторонами требования, Засвияжский
районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе С*** С Г*** не соглашается с решением суда, просит его отменить. Суд не
учёл такое значимое обстоятельство, как то, что автомобиль МАЗ был приобретён
ею с С*** В.В. не на личные, а на заёмные средства. Суд не дал оценки
представленным доказательствам и свидетельским показаниям, подтверждающим
данный факт. Данный автомобиль, как и долг перед К*** З.П., не могут быть предметом
разбирательства, поскольку на момент рассмотрения дела у них нет ни долга, ни
машины, фактически произошёл взаиморасчёт с К*** З.П. Суд необоснованно включил
в общее имущество кухонный гарнитур и обогреватель настенный, считает, что
данное имущество принадлежит ей.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно не отнёс к общим долгам долги перед К*** З.П., П***
Т.А.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства,
выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
нормам права.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности требований сторон в части.
Как следует из
материалов дела, стороны – истец по первоначальному иску С*** В.В. и ответчица С*** С.Г. состояли в
зарегистрированном браке с 29 июля 2006
года. В период брака они проживали совместно до августа 2009 года, в это время
они вели общее хозяйство, проживали у матери ответчицы - С***
Т.П. в квартире № *** дома № *** в г. Ульяновске. Совместная жизнь
не сложилась, брачные отношения между супругами прекращены, и
совместное хозяйство не ведется с
августа 2009 года. Между сторонами возник спор по поводу раздела
имущества, нажитого в период
брака.
Согласно п. 1 ст. 33
СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является
режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со
ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака,
является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов в частности
являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые
вещи независимо от того, на имя кого из супругов имущество было приобретено.
Любой из супругов в
случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во
время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное
имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии с
частями 1 и 3 ст. 38 СК Российской
Федерации раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества
супругов, а также определении долей в этом имуществе производится в судебном
порядке.
При разделе общего
имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество
подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается
имущество, стоимость которого превышает
причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена
соответствующая денежная компенсация.
Согласно части 1 ст.
39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе
отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из
интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания
интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не
получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в
ущерб интересам семьи.
В состав имущества,
подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе
имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право
требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п. 3 ст. 39
СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются
между супругами пропорционально присужденным им долям.
Под общими долгами
супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в
связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи,
несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим
лицам вред.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, с учётом вышеприведённых норм права, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что необходимо отступить от равенства долей
супругов в общем имуществе, суд верно признал право ответчицы на 2/3 доли в
общем имуществе и право истца на 1/3 долю в данном имуществе, при этом суд
обосновано включил в состав общего имущества супругов подлежащие разделу автомобиль
МАЗ, кухонный гарнитур и обогреватель настенный.
Этот вывод судом мотивирован,
оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные С***
С.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции, с учётом положений названных норм права, а
также требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении
дел о расторжении брака», пришёл к правильному выводу о том, что общие долги
супругов при разделе имущества подлежат распределению между ними
пропорционально присуждённым им долям.
Суд первой инстанции
обоснованно определил, что к общим долгам относятся долговые обязательства
сторон перед С*** Т.П. и Д*** А.В., поскольку в материалах дела имеются
бесспорные доказательства, которые дают основания для отнесения данных долгов к
общим.
При этом суд
правомерно не отнёс к общим долгам супругов долги перед К*** З.П. и П*** Т.П. в
силу их несостоятельности.
Доказательств обратного,
отвечающих критериям допустимости и относимости, по делу не представлено.
Доводы кассационной
жалобы в части несогласия с включением в общее имущество автомобиля МАЗ,
кухонного гарнитура и обогревателя настенного, так как данное имущество
принадлежит ответчице, судебной коллегией отклоняются.
Данные доводы были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка, которая не вызывает сомнений в её правильности.
Доказательств того,
что указанное в жалобе имущество - кухонный гарнитур и обогреватель настенный
принадлежит лично С*** С.Г., ни в суде первой инстанции, ни при кассационном
рассмотрении дела истицей не представлено.
Другие доводы,
изложенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, также не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2009 года оставить без изменения,
кассационную жалобу С***й С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи