У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                           Судья ***

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** С*** Г***      на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2009 года, по которому, с учетом определений районного суда от 11 февраля 2010 года об исправлении описки, постановлено:

Иск С*** В*** В*** к С*** С***  Г*** удовлетворить частично.

Иск С*** С*** Г*** к С*** В*** В*** удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества С*** В*** В*** и С*** С*** Г***ы, приобретенного в период брака и находящегося в их совместной собственности:

выделить С*** В*** В*** телевизор «Самсунг» 2008 года выпуска, стоимостью 14 800 руб.; телевизор «Эриссон» 2007 года выпуска, стоимостью 3 800 руб.; видеокамеру «Самсунг» 2007 года выпуска, стоимостью 13 600руб.; фотоаппарат «Санье» 2007года выпуска, стоимостью 10 000 руб.; видеоплеер «Самсунг» 2007 года выпуска,  стоимостью 2 400 руб.; две спутниковые тарелки - «Триколлор» и «Интернет радуга» 2008 года  выпуска,  общей стоимостью  23  000  руб.;  два  обогревателя - настенный  и  напольный 2007-2008 года выпуска, общей стоимостью 5 400 руб.; фотопринтер «НБ» 2007 года выпуска, стоимостью 5 600 руб.; компьютер «ДЕПО» 2008 года выпуска, стоимостью 23 000 руб.; кухонный  гарнитур, производство г. Пенза, 2008 года выпуска, стоимостью 8 000 руб.; компьютерный стол 2008 года выпуска, стоимостью 5 000 руб.,  автомобиль  ВАЗ 21104, гос. номер Х 421 ВН 73, стоимостью  200 000  руб.,  а всего  имущества на общую сумму 314 600 руб.

Разделить совместные долговые обязательства  С*** В*** В*** и С*** С***  Г*** по возврату долга С Т П в сумме 200 000 руб., по возврату долга Д*** А*** В*** в сумме  19 590 руб.  69 коп. следующим образом: 

обязать С*** С*** Г*** произвести возврат долга С*** Т*** П*** в сумме 200 000 руб., возврат долга Д*** А*** В*** в сумме 19 590 руб. 69 коп.

Взыскать с С*** В*** В*** в пользу С*** С*** Г*** денежную компенсацию в сумме  49 596 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальной части иска  С*** В*** В*** к С*** С***  Г*** отказать.

В удовлетворении остальной части иска С*** С*** Г*** к С*** В*** В*** отказать. 

Взыскать с С*** С*** Г*** в пользу С*** В*** В*** в счет возмещения судебных расходов 8 645 руб. 20 коп.   

Уменьшить С*** В*** В*** размер государственной пошлины в местный бюджет до 200  руб.

Взыскать с С*** В*** В*** в пользу С*** С*** Г*** в счет возмещения судебных расходов 6 500 руб. 

Уменьшить С*** С***  Г*** размер государственной пошлины в местный бюджет до 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного  разбирательства, к С*** С.Г. о разделе общего имущества супругов,  возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29 июня 2006 года он с ответчицей заключил брак, проживал с ней совместно до августа 2009 года, вел общее  хозяйство. В это время их семья проживала у матери ответчицы - С*** Т.П. в кв. ***, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. В настоящее время возник спор по поводу раздела значительного объема имущества, нажитого сторонами в период брака.  

По утверждению истца, в период брака (в 2008 году) их семьей был приобретен автомобиль МАЗ с прицепом. Ответчица, не согласовывая с ним свои действия, продала данный  автомобиль, оформив доверенность с правом продажи. Автомобиль ВАЗ-2114 2005 года выпуска, г.н. О 065 ОС 73, также считает нажитым в период брака, так как он был приобретен на денежные средства их семьи, но оформлен на мать ответчицы - С***  Т.П., которая  его продала  в  2007 году, получив  в  качестве задатка 222 000 руб. Кроме того, в период брака он (истец) в интересах семьи брал в долг у Д***  А***  В***  денежные  средства.  Решением мирового судьи судебного участка № 2  Железнодорожного  района  г. Ульяновска от 06 мая 2009 года с него в пользу Д*** А.В. по данному договору займа взыскано 19 590 руб. 69 коп. Данный долг он считает общим долгом, просил его также учесть при разделе совместного имущества.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил разделить приобретенное в период брака имущество следующим образом: ему передать в собственность 1) телевизор «Самсунг» 2008 года выпуска, стоимостью  14 800  руб., 2) телевизор «Эриссон» 2007 года выпуска, стоимостью 3 800 руб., 3) видеокамеру «Самсунг» 2007 года выпуска, стоимостью 13 600руб., 4) фотоаппарат «Санье»  2007года выпуска, стоимостью 10 000 руб., 5) видеоплеер «Самсунг» 2007 года выпуска, стоимостью 2 400 руб., 6) две спутниковые тарелки - «Триколлор»  и «Интернет радуга» 2008 года выпуска, общей стоимостью 23 000 руб., 7) два обогревателя - настенный и напольный  2007-2008 года  выпуска,  общей стоимостью 5 400 руб., 8) фотопринтер «НБ» 2007года выпуска, стоимостью 5 600  руб. 9) компьютер «ДЕПО» 2008 года выпуска, стоимостью 23 000 руб., 10) кухонный  гарнитур, производство г.Пенза, 2008 года выпуска стоимостью 8 000 руб., 11)  компьютерный стол 2008 года выпуска, стоимостью 5 000 руб., 12) автомобиль  ВАЗ  21104 2006 года выпуска, гос.номер Х 421 ВН 73, стоимостью 200 000 руб.

Передать в  собственность ответчице следующее имущество: автомобиль МАЗ,  гос. регистрационный знак У 739 АС 73, с прицепом АМ 0120, 2006 года выпуска, общей стоимостью 1 000 000  руб.

Просил также учесть при разделе имущества, что автомобили марки «Лада Приора» (ВАЗ 217030) 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак Е 133 ВК 73, стоимостью 335 000 руб. и ВАЗ  2114 2005 года  выпуска, гос. номер О 065 ОС 73, стоимостью 400 000  руб. приобретены на совместные средства с бывшей супругой, были оформлены на мать ответчицы.

Просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию разницы подлежащего  передаче сторонам имущества, которая по его подсчету составляет  400  000  руб., а также произвести раздел их совместных долговых обязательств в общей сумме 19 590 руб. 69 коп. перед Д*** А.В.

С*** С.Г. предъявила к бывшему супругу С*** В.В. встречный иск о разделе общего  имущества,  возмещении  судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в период брака был приобретен автомобиль ВАЗ 21104, гос. регистрационный знак Х 421 ВН 73, который в настоящее время находится во владении С*** В.В.  Стороны имеют не погашенный перед Г*** О.Н. долг в сумме 30 000 руб., за гараж, приобретенный в 2007 г. в ГСК « ». Необходимо учесть, что 28.05.2009г. у К*** З.П. (ее тети по линии матери) для ремонта  автомобиля МАЗ ими были взяты в долг деньги в сумме 40 000  руб., которые возвращены  не были. Они также заняли у П*** Т.А. для ремонта того же автомобиля МАЗ деньги в сумме 40 000 руб., которые до настоящего времени не возвратили. С*** Т.П. (мать истицы) получила 15.09.2008г. в банке по кредитному договору денежные средства в сумме 200 000 руб., которые сразу передала их семье для лечения сына – С*** Д***. Договор займа на эту сумму был оформлен позднее – 13.04.2009г. Так как кредит фактически брался для их семьи, то по договоренности с С*** Т.П. они  производили ежемесячные выплаты по данному кредиту в банк. С*** В.В. производил выплаты по данному кредиту  с октября  по  декабрь 2008 года, а также в феврале, апреле, июле, августе 2009 года, общая сумма погашений составила 50 000 руб. В настоящее время С*** Т.П. производит возврат данного кредита за счет своих средств. Считает, что разделу подлежит их долг перед С*** Т.П. в общей сумме  278 080 руб. (225 140 руб. + 52 940 руб.).  

Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче ей по данному варианту раздела, превышает стоимость имущества, подлежащего передаче   С*** В.В., то с нее в пользу истца подлежит взысканию денежная  компенсация в сумме 48 850 руб.

Просила разделить приобретенное в период брака имущество следующим образом: ей выделить автомобиль ВАЗ-21104 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак Х 421 ВН 73, стоимостью 200 000  руб., а С*** В.В. просила выделить  следующее имущество: телевизор «Самсунг» 2008 года выпуска, стоимостью 14 800  руб.; телевизор «Эриссон» 2007 года выпуска, стоимостью 3 800 руб.; видеокамеру «Самсунг» 2007 года выпуска, стоимостью 13 600 руб.; фотоаппарат «Санье» 2007 года выпуска,  стоимостью 10 000  руб.; видеоплеер «Самсунг» 2007 года выпуска, стоимостью 2 400 руб. 6) две спутниковые тарелки - «Триколлор» и «Интернет радуга» 2008 года  выпуска, общей стоимостью 23 000 руб.; напольный обогреватель стоимостью 1 900  руб.; фотопринтер «НБ» 2007года выпуска, стоимостью 5 600 руб.; компьютер «ДЕПО» 2008 года выпуска, стоимостью 23 000 руб.; компьютерный стол 2008 года выпуска, стоимостью 5 000  руб., а  всего имущества на общую сумму 103 100 руб. 

Просила взыскать с нее в пользу С*** В.В. денежную компенсацию в  сумме 48 850 руб., разделить поровну совместные долги - по возврату долга   К***  З.П. – 40 000  руб.,  по возврату долга П*** Т.П. – 40 000  руб.,   по  возврату долга Г*** О.Н. – 30 000 руб., по возврату долга С*** Т.П. (ее матери) в сумме 278 080 руб. 

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Засвияжский      районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе С*** С Г*** не соглашается с решением суда, просит его отменить. Суд не учёл такое значимое обстоятельство, как то, что автомобиль МАЗ был приобретён ею с С*** В.В. не на личные, а на заёмные средства. Суд не дал оценки представленным доказательствам и свидетельским показаниям, подтверждающим данный факт. Данный автомобиль, как и долг перед  К*** З.П., не могут быть предметом разбирательства, поскольку на момент рассмотрения дела у них нет ни долга, ни машины, фактически произошёл взаиморасчёт с К*** З.П. Суд необоснованно включил в общее имущество кухонный гарнитур и обогреватель настенный, считает, что данное имущество принадлежит ей.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не отнёс к общим долгам долги перед К*** З.П., П*** Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований сторон в части.

Как следует из материалов дела, стороны – истец по первоначальному иску  С*** В.В. и ответчица С*** С.Г. состояли в зарегистрированном браке  с 29 июля 2006 года. В период брака они проживали совместно до августа 2009 года, в это время они вели общее хозяйство, проживали у матери ответчицы  - С***  Т.П.  в  квартире № *** дома № *** в  г. Ульяновске. Совместная  жизнь  не сложилась, брачные отношения между супругами прекращены, и совместное  хозяйство не ведется с августа 2009 года. Между сторонами возник спор по поводу  раздела  имущества, нажитого в  период брака.

Согласно п. 1 ст. 33 СК Российской  Федерации  законным режимом имущества супругов является режим  их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если  брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК Российской  Федерации  имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов в частности являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов имущество было приобретено.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 38 СК Российской  Федерации  раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает  причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно части 1 ст. 39 СК Российской  Федерации  при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, с учётом вышеприведённых норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, суд верно признал право ответчицы на 2/3 доли в общем имуществе и право истца на 1/3 долю в данном имуществе, при этом суд обосновано включил в состав общего имущества супругов подлежащие разделу автомобиль МАЗ, кухонный гарнитур и обогреватель настенный.

Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные С*** С.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учётом положений названных норм права, а также требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришёл к правильному выводу о том, что общие долги супругов при разделе имущества подлежат распределению между ними пропорционально присуждённым им долям.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что к общим долгам относятся долговые обязательства сторон перед С*** Т.П. и Д*** А.В., поскольку в материалах дела имеются бесспорные доказательства, которые дают основания для отнесения данных долгов к общим.   

При этом суд правомерно не отнёс к общим долгам супругов долги перед К*** З.П. и П*** Т.П. в силу их несостоятельности.

Доказательств обратного, отвечающих критериям допустимости и относимости, по делу не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с включением в общее имущество автомобиля МАЗ, кухонного гарнитура и обогревателя настенного, так как данное имущество принадлежит ответчице, судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений в её правильности.      

Доказательств того, что указанное в жалобе имущество - кухонный гарнитур и обогреватель настенный принадлежит лично С*** С.Г., ни в суде первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении дела истицей не представлено.    

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, также не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С***й С*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи