У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья У***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К. и Шлейкиной О.В.,

при секретаре  Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М***. - П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2010 года, по которому постановлено:

М*** отказано в удовлетворении исковых требований к *** А*** о признании утратившим право пользования жилым помещением  и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М***. обратился в суд с иском к ***.А. о признании утратившим право пользования квартирой № *** дома *** по бульвару Л*** в г. Ульяновске.

Исковые требования мотивировал тем, что он с женой ***.Г. являются собственниками указанной квартиры в равных долях в порядке приватизации. С 1989 года в квартире проживал также их сын ***.А. В 2003 году в связи со вступлением в брак он выехал из квартиры и с того времени в ней не проживает, никаких расходов по ее содержанию не несет, однако сниматься с регистрационного учета отказывается. Данное обстоятельство нарушает их имущественные интересы, поскольку они оплачивают коммунальные платежи с учетом сына.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц ***.Г., администрацию (мэрию) г. Ульяновска, Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель М***. - П***. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела суд установил, что между истцом и ответчиком прекратились семейные отношения, однако не применил п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ошибочно посчитав, что право пользования жилым помещением за ответчиком сохранилось. При отказе ответчика от приватизации жилья стороны не заключали соглашения о том, что за ответчиком сохраняется право на проживание. Напротив, ответчик признал, что получил от родителей денежные средства на приобретение собственного жилья. Таким образом, отказываясь от приватизации, он получал имущественную выгоду в виде денежных средств. Решение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Применяя ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не принял во внимание, что между сторонами состоялось соглашение о том, что ответчик освободит жилое помещение после приватизации, и данное соглашение фактически было выполнено. Ответчик сменил место жительства в 2003 году и по собственной воле утратил право на спорную квартиру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца М***. - П***., ответчика ***.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, М***. и ***.Г. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, заключенного 15.04.2002 с КУГИ мэрии г. Ульяновска, являются собственниками в равных долях квартиры № *** дома *** по бульвару Л*** в г. Ульяновске.

Их сыновья *** С.***., ***.А., *** Д.***., сноха *** И.*** от участия в приватизации указанной квартиры отказались.

В настоящее время в квартире зарегистрированы собственники М***Е. и ***.Г., а также сохраняет регистрацию их сын ***А.

В ходе рассмотрения дела суд установил также, что ***.А. с 2003 года в спорной квартире не проживает, с 05.07.2003 года состоит в зарегистрированном браке с М***.И., от которого имеет дочь К***, 2005 г.р., и сына Ар***, 2007 г.р.

В 2004 году ***А. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи 22/100 трехкомнатной квартиры № *** дома *** по пр. С*** в г. Ульяновске.

В 2006 году ***.А. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи 21/100 доли пятикомнатной квартиры № *** дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске.

На основании договора купли-продажи от 31.07.2007 года ***А. является собственником трехкомнатной квартиры № *** дома *** по бул. П*** в г. Ульяновске. В указанной квартире зарегистрированы его жена М***.И. и дети *** К*** и *** Ар***.

Таким образом, суд установил, что ***.А. с 2003 года в спорной квартире не проживает и семейные отношения с родителями М***. и ***.Г. утратил.

В то же время, отказывая в признании ***.А. утратившим право на жилплощадь в спорной квартире, суд сослался на требования ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не допускающей распространения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения  имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Однако судебная коллегия находит решение суда ошибочным и основанным на неправильном толковании примененных правовых норм.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника, если у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным приведенной нормой, влечет выселение на основании части 1 статьи 35 ЖК РФ.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако по смыслу приведенной нормы, с учетом толкования, которое дается данной норме, а также части 4 статьи 31 и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в пунктах 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положение о сохранении бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением распространяется лишь на тех лиц, которые реально пользуются этим помещением и не имеют для проживания другого жилого помещения. Такие лица не могут быть выселены из него на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Если же бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения выбыли в другое место жительство и имеют жилое помещение для постоянного проживания, право на приватизированное жилое помещение за ними не сохраняется и на них распространяется общее правило, действующее в отношении жилых помещений всех форм собственности, согласно которому лицо, выбывшее в другое место жительство, утрачивает право на ранее занимаемое жилое помещение.

Факт добровольного выезда в другое место жительства ответчик ***А. не отрицает. Как не отрицает он также того обстоятельства, что в 2003 году получил от родителей 150 тыс.руб. для приобретения жилого помещения на праве собственности. В период с 2003 г. по настоящее время ***.А. сменил на праве собственности три жилых помещения и в настоящее время проживает со своей семьей в принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартире № *** дома *** по бульвару П*** в г. Ульяновске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ***.А. утратил право на проживание в квартире № *** дома *** по бульвару Л*** в г. Ульяновске в связи с выездом в другое место жительства и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Моисеевым А.Е. исковые требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать *** А*** утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, бульвар Л***, дом № ***, квартира № ***.

Решение суда является основанием для снятия *** А*** с регистрационного учета по указанному адресу.

 

Председательствующий

 

Судьи: