У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья У***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.
судей Аладина П.К. и Шлейкиной О.В.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
М***. - П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января
2010 года, по которому постановлено:
М*** отказано в удовлетворении
исковых требований к *** А*** о признании утратившим право пользования жилым
помещением и снятии с регистрационного
учета.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М***. обратился в суд с иском к ***.А. о признании утратившим право
пользования квартирой № *** дома *** по бульвару Л*** в г. Ульяновске.
Исковые требования мотивировал тем, что он с женой ***.Г. являются
собственниками указанной квартиры в равных долях в порядке приватизации. С 1989
года в квартире проживал также их сын ***.А. В 2003 году в связи со вступлением
в брак он выехал из квартиры и с того времени в ней не проживает, никаких
расходов по ее содержанию не несет, однако сниматься с регистрационного учета
отказывается. Данное обстоятельство нарушает их имущественные интересы,
поскольку они оплачивают коммунальные платежи с учетом сына.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц ***.Г., администрацию
(мэрию) г. Ульяновска, Управление Федеральной миграционной службы по
Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М***. - П***. просит решение суда
отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что
выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В
ходе рассмотрения дела суд установил, что между истцом и ответчиком
прекратились семейные отношения, однако не применил п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ошибочно
посчитав, что право пользования жилым помещением за ответчиком сохранилось. При
отказе ответчика от приватизации жилья стороны не заключали соглашения о том,
что за ответчиком сохраняется право на проживание. Напротив, ответчик признал,
что получил от родителей денежные средства на приобретение собственного жилья.
Таким образом, отказываясь от приватизации, он получал имущественную выгоду в
виде денежных средств. Решение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в
п.п. 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации».
Применяя ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не принял во внимание,
что между сторонами состоялось соглашение о том, что ответчик освободит жилое
помещение после приватизации, и данное соглашение фактически было выполнено.
Ответчик сменил место жительства в 2003 году и по собственной воле утратил
право на спорную квартиру.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя истца М***. - П***., ответчика ***.А., судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, М***. и ***.Г. на основании договора
передачи жилой площади в собственность граждан, заключенного 15.04.2002 с КУГИ
мэрии г. Ульяновска, являются собственниками в равных долях квартиры № *** дома
*** по бульвару Л*** в г. Ульяновске.
Их сыновья *** С.***., ***.А., *** Д.***., сноха *** И.*** от участия в
приватизации указанной квартиры отказались.
В настоящее время в квартире зарегистрированы собственники М***Е. и ***.Г.,
а также сохраняет регистрацию их сын ***А.
В ходе рассмотрения дела суд установил также, что ***.А. с 2003 года в
спорной квартире не проживает, с 05.07.2003 года состоит в зарегистрированном
браке с М***.И., от которого имеет дочь К***, 2005 г.р., и сына Ар***, 2007
г.р.
В 2004 году ***А. приобрел в собственность на основании договора
купли-продажи 22/100 трехкомнатной квартиры № *** дома *** по пр. С*** в г.
Ульяновске.
В 2006 году ***.А. приобрел в собственность на основании договора
купли-продажи 21/100 доли пятикомнатной квартиры № *** дома *** по ул. С*** в
г. Ульяновске.
На основании договора купли-продажи от 31.07.2007 года ***А. является
собственником трехкомнатной квартиры № *** дома *** по бул. П*** в г.
Ульяновске. В указанной квартире зарегистрированы его жена М***.И. и дети *** К***
и *** Ар***.
Таким образом, суд установил, что ***.А. с 2003 года в спорной квартире
не проживает и семейные отношения с родителями М***. и ***.Г. утратил.
В то же время,
отказывая в признании ***.А. утратившим право на жилплощадь в спорной квартире,
суд сослался на требования ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не допускающей
распространения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного
жилого помещения имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Однако судебная коллегия находит решение суда ошибочным и
основанным на неправильном толковании примененных правовых норм.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ
предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не
установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Право пользования жилым помещением может быть
сохранено за бывшим членом семьи собственника, если у него отсутствуют
основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым
помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи
собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не
позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.
Прекращение права пользования жилым
помещением по основаниям, предусмотренным приведенной нормой, влечет выселение
на основании части 1 статьи 35 ЖК РФ.
Статьей 19
Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4
статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации
данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим
помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или
договором.
Однако по смыслу
приведенной нормы, с учетом толкования, которое дается данной норме, а также
части 4 статьи 31 и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в пунктах 13, 18 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,
положение о сохранении бессрочного права пользования приватизированным жилым
помещением распространяется лишь на тех лиц, которые реально пользуются этим
помещением и не имеют для проживания другого жилого помещения. Такие лица не
могут быть выселены из него на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Если же бывшие члены
семьи собственника приватизированного жилого помещения выбыли в другое место
жительство и имеют жилое помещение для постоянного проживания, право на
приватизированное жилое помещение за ними не сохраняется и на них
распространяется общее правило, действующее в отношении жилых помещений всех
форм собственности, согласно которому лицо, выбывшее в другое место жительство,
утрачивает право на ранее занимаемое жилое помещение.
Факт добровольного
выезда в другое место жительства ответчик ***А. не отрицает. Как не отрицает он
также того обстоятельства, что в 2003 году получил от родителей 150 тыс.руб.
для приобретения жилого помещения на праве собственности. В период с 2003 г. по
настоящее время ***.А. сменил на праве собственности три жилых помещения и в
настоящее время проживает со своей семьей в принадлежащей ему на праве
собственности трехкомнатной квартире № *** дома *** по бульвару П*** в г.
Ульяновске.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ***.А. утратил право на
проживание в квартире № *** дома *** по бульвару Л*** в г. Ульяновске в связи с
выездом в другое место жительства и подлежит снятию с регистрационного учета по
указанному адресу.
Поскольку
обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в
применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не
возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по
делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Моисеевым А.Е. исковые
требования.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 января 2010 года отменить.
Постановить по
делу новое решение.
Признать *** А***
утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск,
бульвар Л***, дом № ***, квартира № ***.
Решение суда
является основанием для снятия *** А*** с регистрационного учета по указанному
адресу.
Председательствующий
Судьи: