У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2010
г.
Судья ***
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
02 марта 2010
года город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Шлейкиной О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** С*** Л*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20 января 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования М***
Л*** М*** удовлетворить.
В удовлетворении
встречных исковых требований М*** С*** Л*** отказать.
Расторгнуть с М*** С***
Л*** договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. Доватора, дом № 13, квартира № 23/4, 5, 6.
Вступившее в
законную силу решение является основанием для снятия М*** С*** Л*** с
регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** Л.М. обратилась
в суд с иском к М*** С.Л. о расторжении договора найма жилого помещения.
В обоснование иска
указала, что в 1988 году ей на состав семьи два человека была предоставлена
комната площадью 9,5 кв.м в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г.
Ульяновске. В 1993 году по решению Засвияжского райисполкома на состав семьи
три человека дополнительно были предоставлены еще две комнаты в этой квартире.
В квартире она проживала с супругом М*** С.Л., с которым состояла в браке с
13.03.1988 г. по 27.12.2002 г., и с сыном М*** О.С. С 1999 года ответчик в квартире не проживает в связи с
тем, что ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной. Брак с ответчиком
расторгнут в 2002 году. До расторжения брака, в 1999 году ответчик забрал из
квартиры все свои вещи, а после расторжения брака забрал стиральную машинку. С
1999 года она одна оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ответчика,
который никакого участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не
принимает, более того, категорически отказывается от этой оплаты. В настоящее
время ответчик проживает по месту жительства своей гражданской супруги – Б***
Галины по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Поскольку ответчик ушел из квартиры
добровольно, обязанностей, вытекающих их договора найма жилого помещения, не
несет и не желает нести, считает его утратившим право пользования жилым
помещением, в связи с чем просила расторгнуть с ответчиком договор социального
найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
М*** С. Л. предъявил
встречный иск к М*** Л.М., М*** О.С. о вселении.
В обоснование своих
требований указал, что с М*** Л.М. они состояли в зарегистрированном браке с
1988 года по 2003 год. От брака имеют совершеннолетнего сына М*** О.С., 1988
года рождения. По ордеру их семье была предоставлена 3-х комнатная квартира по
ул. ***, дом ***, кв. ***, где они втроем зарегистрированы с 1988 года. В связи
с возникшими неприязненными отношениями с истицей, он был вынужден уйти из
квартиры, но в период с 1999 года по 2001 год пытался вернуться в квартиру,
однако сделать этого не смог, так как М*** Л.М. сменила замки от входной двери.
Примерно в 2001 году она принесла ему вещи в комнату общежития по ул. ***, д. ***,
где он временно проживал у Б*** Г.Н. Оплата за жилье и коммунальные услуги за
спорное жилое помещение до 2004 года происходила путем удержания из его
заработной платы по месту работы в ЖКХ «Главульяновскстроя». С 2004г. по 2009г.
оплата за жилье и коммунальные услуги производилась за счет доходов, получаемых
истицей от сдачи всех трех комнат в поднаем. Иск о взыскании оплаты за
коммунальные услуги к нему никогда не предъявлялся. То обстоятельство, что он
длительное время не имеет возможности проживать в квартире по ул. ***, не
свидетельствует о его отказе от данного жилого помещения, так как он покинул
квартиру не в добровольном порядке. После вынужденного ухода из квартиры в
новый брак он не вступил, семьи не создал, из г. Ульяновска не выезжал,
сохранял регистрацию, жилья на праве собственности или на каком-либо другом
праве не приобретал. Кроме квартиры по ул. ***а другого жилого помещения у него
нет, проживает в разных местах, в том числе у сестры в поселке Пригородный.
Просил вселить его в квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске,
обязать ответчиков выдать ему дубликаты ключей от данной квартиры.
Судом принято
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе М*** С.Л. просит отменить решение суда. По его мнению, судом нарушены
требования ст. 12 ГПК РФ, т.к. доказательства оценены судом предвзято и
необъективно. Фактически суд принял позицию истицы М*** Л.М. и не учел, что его
выезд из квартиры носил вынужденный характер, вызванный скандалами со стороны
истицы. Не учтено судом и то, что проживать в квартире он не мог в связи с тем,
что истица сменила замок на входной двери. Необоснованно не приняты во внимание
и его доводы о том, что право пользования в квартире Б*** Г.Н. он не приобрел.
Проверив материалы
дела, выслушав М*** С.Л., его представителя Ш*** О.В., М*** Л.М., ее
представителя П*** Е.И., М*** О.С., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Судом первой
инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой три комнаты
в шестикомнатной муниципальной квартире N *** дома № *** по ул. *** в г.
Ульяновске.
Нанимателем квартиры
является М*** Л.М., вместе с которой на данной жилой площади зарегистрирован в
качестве члена ее семьи сын М*** О.С., а также ее бывший муж М*** С.Л., брак с
которым расторгнут в 2002 г.
До расторжения
брака, в 1999 году М*** С.Л. выехал со спорной жилой площади, забрав все свои
вещи.
В течение 11 лет
ответчик не пользуется квартирой, с 2001 года не несет расходов по оплате
жилищно-коммунальных услуг.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица с сыном чинили
препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его
возможности пользоваться жилым помещением.
Также судом
установлено, что после ухода из квартиры М*** С.Л. проживает квартире 508-509
дома 15 по ул. Стасова, принадлежащей Б*** Г.Н., с которой состоит в фактических
брачных отношениях.
Из приведенных
обстоятельств следует, что длительное отсутствие М*** С.Л. в спорной квартире
не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось
оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой
временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан
не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального
найма.
При таких
обстоятельствах вывод суда о расторжении ответчиком договора найма спорного
жилого помещения является правильным, основанным на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК
РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства
договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня
выезда.
Исходя из равенства
прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это
предписание распространяется на каждого участника договора социального найма
жилого помещения.
Следовательно, в
случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого
помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от
исполнения названного договора этот договор в отношении него считается
расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо
утрачивает право на него.
В данном деле судом
был установлен факт выезда ответчика М*** С.Л. из спорного жилого помещения в
другое место жительства.
Cогласно положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного
жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные
обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе
ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в
отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении
договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и
прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (неоплата
жилого помещения и коммунальных услуг).
Доводы ответчика о
том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, о невозможности
проживания в квартире из-за смены истицей замков на входной двери, не могут
быть приняты во внимание, т.к. доказательств в подтверждение указанных доводов
ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции ответчик не
представил.
Ссылка ответчика в
жалобе на то, что он не приобрел право пользования в квартире Б*** Г.Н.,
правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку юридически
значимым обстоятельством по данному делу является факт выезда ответчика в
другое место жительства, а не факт приобретения им права на другое жилое
помещение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд в полном
объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую
оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применил
материальный закон, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** С*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: