У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д        

 

Дело № 33-***-2010 г.                                                    Судья ***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей  Шлейкиной О.В., Костенко А.П.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** С*** Л*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования М*** Л*** М*** удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований М*** С*** Л*** отказать.

Расторгнуть с М*** С*** Л*** договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, дом № 13, квартира № 23/4, 5, 6.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия М*** С*** Л*** с регистрационного учета по указанному адресу.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

М*** Л.М. обратилась в суд с иском к М*** С.Л. о расторжении договора найма жилого помещения.

 

В обоснование иска указала, что в 1988 году ей на состав семьи два человека была предоставлена комната площадью 9,5 кв.м в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске. В 1993 году по решению Засвияжского райисполкома на состав семьи три человека дополнительно были предоставлены еще две комнаты в этой квартире. В квартире она проживала с супругом М*** С.Л., с которым состояла в браке с 13.03.1988 г. по 27.12.2002 г., и с сыном М*** О.С. С 1999 года  ответчик в квартире не проживает в связи с тем, что ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной. Брак с ответчиком расторгнут в 2002 году. До расторжения брака, в 1999 году ответчик забрал из квартиры все свои вещи, а после расторжения брака забрал стиральную машинку. С 1999 года она одна оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ответчика, который никакого участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимает, более того, категорически отказывается от этой оплаты. В настоящее время ответчик проживает по месту жительства своей гражданской супруги – Б*** Галины по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Поскольку ответчик ушел из квартиры добровольно, обязанностей, вытекающих их договора найма жилого помещения, не несет и не желает нести, считает его утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем просила расторгнуть с ответчиком договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

 

М*** С. Л. предъявил встречный иск к М*** Л.М., М*** О.С. о вселении.

 

В обоснование своих требований указал, что с М*** Л.М. они состояли в зарегистрированном браке с 1988 года по 2003 год. От брака имеют совершеннолетнего сына М*** О.С., 1988 года рождения. По ордеру их семье была предоставлена 3-х комнатная квартира по ул. ***, дом ***, кв. ***, где они втроем зарегистрированы с 1988 года. В связи с возникшими неприязненными отношениями с истицей, он был вынужден уйти из квартиры, но в период с 1999 года по 2001 год пытался вернуться в квартиру, однако сделать этого не смог, так как М*** Л.М. сменила замки от входной двери. Примерно в 2001 году она принесла ему вещи в комнату общежития по ул. ***, д. ***, где он временно проживал у Б*** Г.Н. Оплата за жилье и коммунальные услуги за спорное жилое помещение до 2004 года происходила путем удержания из его заработной платы по месту работы в ЖКХ «Главульяновскстроя». С 2004г. по 2009г. оплата за жилье и коммунальные услуги производилась за счет доходов, получаемых истицей от сдачи всех трех комнат в поднаем. Иск о взыскании оплаты за коммунальные услуги к нему никогда не предъявлялся. То обстоятельство, что он длительное время не имеет возможности проживать в квартире по ул. ***, не свидетельствует о его отказе от данного жилого помещения, так как он покинул квартиру не в добровольном порядке. После вынужденного ухода из квартиры в новый брак он не вступил, семьи не создал, из г. Ульяновска не выезжал, сохранял регистрацию, жилья на праве собственности или на каком-либо другом праве не приобретал. Кроме квартиры по ул. ***а другого жилого помещения у него нет, проживает в разных местах, в том числе у сестры в поселке Пригородный. Просил вселить его в квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, обязать ответчиков выдать ему дубликаты ключей от данной квартиры.

 

Судом принято приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе М*** С.Л. просит отменить решение суда. По его мнению, судом нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, т.к. доказательства оценены судом предвзято и необъективно. Фактически суд принял позицию истицы М*** Л.М. и не учел, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, вызванный скандалами со стороны истицы. Не учтено судом и то, что проживать в квартире он не мог в связи с тем, что истица сменила замок на входной двери. Необоснованно не приняты во внимание и его доводы о том, что право пользования в квартире Б*** Г.Н. он не приобрел.

 

Проверив материалы дела, выслушав М*** С.Л., его представителя Ш*** О.В., М*** Л.М., ее представителя П*** Е.И., М*** О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

 

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой три комнаты в шестикомнатной муниципальной квартире N *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске.

 

Нанимателем квартиры является М*** Л.М., вместе с которой на данной жилой площади зарегистрирован в качестве члена ее семьи сын М*** О.С., а также ее бывший муж М*** С.Л., брак с которым расторгнут в 2002 г.

 

До расторжения брака, в 1999 году М*** С.Л. выехал со спорной жилой площади, забрав все свои вещи.

 

В течение 11 лет ответчик не пользуется квартирой, с 2001 года не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица с сыном чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.

 

Также судом установлено, что после ухода из квартиры М*** С.Л. проживает квартире 508-509 дома 15 по ул. Стасова, принадлежащей Б*** Г.Н., с которой состоит в фактических брачных отношениях.

 

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие М*** С.Л. в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

 

При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении ответчиком договора найма спорного жилого помещения является правильным, основанным на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

 

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

 

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика М*** С.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства.

 

Cогласно положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

 

Доводы ответчика о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, о невозможности проживания в квартире из-за смены истицей замков на входной двери, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств в подтверждение указанных доводов ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции ответчик не представил.

 

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он не приобрел право пользования в квартире Б*** Г.Н., правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт выезда ответчика в другое место жительства, а не факт приобретения им права на другое жилое помещение.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применил материальный закон, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** С*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: