У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- ***/2010 г.                                     Судья Д***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по  кассационной жалобе  М*** на  решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 29 декабря 2009 г., по которому постановлено:

Исковые требования М*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе о назначении досрочно пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года в связи с проживанием на территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.11.2009 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА :

 

М***. обратилась с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Инзенском районе с требованиями о назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на три года в связи с проживанием,  работой на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом - в г. Инза Ульяновской области.

В обоснование иска указала, что в мае 1986 года она проживала в г. Инза у своих родителей. В это время она находилась в декретном отпуске в связи с рождением 20.10.1986 года сына. Во время отпуска по уходу за ребенком она также проживала у родителей в г. Инза, с  мая 1988 года она имеет постоянную регистрацию в г. Инза. Считает, что имеет право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на три года с 26.11.2009 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе М***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в решении не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердивших её нахождение в городе Инза в спорный период, не дал возможности представить значимые, по её мнению, доказательства по делу. После решения суда она получила выписку из приказа о предоставлении ей отпуска без содержания с 24.04.1986 года по 30.06.1986 года.

В отзыве на кассационную жалобу УПФ РФ в Инзенском районе считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам,  постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по возрасту  назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Распоряжением Правительства РФ № 557 от 05.04.93 г.  город Инза Ульяновской  области был включен в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесен к зоне проживания с льготно-экономическим статусом с 26.04.1986 года по 01.02.1998 года.

Как следует из материалов дела, истица постоянно проживает в городе Инза с 04.05.1988 года, до этого времени, в том числе и в период с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года, она постоянно проживала и работала в Тюменской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства по делу и не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили тот факт, что она в спорный период с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года была в гостях у своих родителей, не являются основанием к отмене решения суда. Как правильно указал суд, с момента аварии на ЧАЭС прошло  более 20 лет, истица регулярно приезжала к своим родителям, а поэтому свидетели не могут достоверно помнить события именно спорного отрезка прошедшего времени. Других каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о постоянном пребывании истицы в городе Инза, ею не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание приложенный к кассационной жалобе факс выписки из приказа о предоставлении М***. по месту ее постоянной работы в Тюменской области отпуска без содержания с 24.04.1986 года по 10.06.1986 года.

Во-первых, такой документ не был представлен в суд первой инстанции. Суд предлагал истице оказать ей помощь в собирании доказательств по делу, однако М***. отказалась заявлять ходатайства о запросе документов, подтверждающих ее пребывание в спорный период в городе Инза, просила учесть показания свидетелей.

Во-вторых, к жалобе приложена только факсимильная копия приказа. Истица при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы указывала, что позже по почте придет подлинник данного приказа, однако на момент рассмотрения дела во второй инстанции подлинник документа представлен в судебную коллегию не был. Истица в кассационную инстанцию не явилась, хотя была извещена о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку направлены исключительно на переоценку обстоятельств по делу, в связи с этим  судебной коллегией отклоняются.  

Суд при рассмотрении данного спора правильно определил юридически значимые обстоятельства,  полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства,  оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи