У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- ***/2010 г. Судья Д***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе: председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Шлейкиной
О.В.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе М*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 г., по
которому постановлено:
Исковые требования М*** к Управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации в Инзенском районе о назначении досрочно пенсии по старости со
снижением пенсионного возраста на 3 года в связи с проживанием на территории
радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с
26.11.2009 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
М***. обратилась с
иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Инзенском районе с требованиями о
назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на три года в связи с
проживанием, работой на территории зоны
проживания с льготным социально-экономическим статусом - в г. Инза Ульяновской
области.
В обоснование иска
указала, что в мае 1986 года она проживала в г. Инза у своих родителей. В это
время она находилась в декретном отпуске в связи с рождением 20.10.1986 года
сына. Во время отпуска по уходу за ребенком она также проживала у родителей в
г. Инза, с мая 1988 года она имеет
постоянную регистрацию в г. Инза. Считает, что имеет право на назначение пенсии
со снижением пенсионного возраста на три года с 26.11.2009 года.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.
В кассационной
жалобе М***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает
решение суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в решении не дал оценки
показаниям свидетелей, подтвердивших её нахождение в городе Инза в спорный
период, не дал возможности представить значимые, по её мнению, доказательства
по делу. После решения суда она получила выписку из приказа о предоставлении ей
отпуска без содержания с 24.04.1986 года по 30.06.1986 года.
В отзыве на
кассационную жалобу УПФ РФ в Инзенском районе считает решение законным и
обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на
территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия
по возрасту назначается с уменьшением
возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года
проживания или работы на территории зоны проживания с льготным
социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Распоряжением
Правительства РФ № 557 от 05.04.93 г. город
Инза Ульяновской области был включен в
перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного
загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесен к зоне
проживания с льготно-экономическим статусом с 26.04.1986 года по 01.02.1998
года.
Как
следует из материалов дела, истица постоянно проживает в городе Инза с
04.05.1988 года, до этого времени, в том числе и в период с 26.04.1986 года по
30.06.1986 года, она постоянно проживала и работала в Тюменской области.
Доводы
кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства по делу и
не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили тот факт, что
она в спорный период с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года была в гостях у своих
родителей, не являются основанием к отмене решения суда. Как правильно указал
суд, с момента аварии на ЧАЭС прошло
более 20 лет, истица регулярно приезжала к своим родителям, а поэтому
свидетели не могут достоверно помнить события именно спорного отрезка прошедшего
времени. Других каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о
постоянном пребывании истицы в городе Инза, ею не представлено.
Судебная
коллегия не может принять во внимание приложенный к кассационной жалобе факс
выписки из приказа о предоставлении М***. по месту ее постоянной работы в
Тюменской области отпуска без содержания с 24.04.1986 года по 10.06.1986 года.
Во-первых,
такой документ не был представлен в суд первой инстанции. Суд предлагал истице
оказать ей помощь в собирании доказательств по делу, однако М***. отказалась
заявлять ходатайства о запросе документов, подтверждающих ее пребывание в
спорный период в городе Инза, просила учесть показания свидетелей.
Во-вторых,
к жалобе приложена только факсимильная копия приказа. Истица при разрешении
вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы
указывала, что позже по почте придет подлинник данного приказа, однако на
момент рассмотрения дела во второй инстанции подлинник документа представлен в
судебную коллегию не был. Истица в кассационную инстанцию не явилась, хотя была
извещена о слушании дела.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее
исковых требований.
Доводы
кассационной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку направлены
исключительно на переоценку обстоятельств по делу, в связи с этим судебной коллегией отклоняются.
Суд при рассмотрении данного
спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно
и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67
ГПК РФ, в их совокупности.
Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи