|
Судья Г***
|
Дело № 22-*** /2010 года
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и Геруса М.П.,
при секретаре Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24
февраля 2010 года кассационную жалобу потерпевшего К*** на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14
января 2010 года, которым
М***,
родившийся *** 1981 года в г. Д*** Д*** области Республики ***,
гражданин РФ, со средним образованием, ***, работающий плотником на заводе «***»,
зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, В*** район, пос. З***,
проживающий по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, пос. К***, ул. Н***,
дом ***, кв. ***, ранее судимый (с учетом изменений, внесенных в приговоры
постановлением суда от 28 апреля 2004
года):
1)
30 марта 1999 года по пунктам «а,б» части 2
статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к лишению свободы сроком
на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;
2)
02 августа 1999 года по части 1 статьи 166 УК РФ
(в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года)
к лишению свободы на 3 года; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности
приговоров назначено лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца; освобожден 06 марта 2001года условно-досрочно на 1 год 7
месяцев 17 дней;
3)
31 мая 2001 года по пунктам «в,г» части 2 статьи
161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), части 1 статьи 139 УК РФ к
лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в сумме 5000 рублей; на основании
статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на
5 лет 6 месяцев со штрафом 5000 рублей; освобожден 16 декабря 2004 года
условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней;
4)
23 ноября 2005 года по пункту «а» части 2 статьи
166 УК РФ к лишению свободы сроком на
2 года 8 месяцев; на основании статьи 70
УК РФ по совокупности приговоров
назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожден 27 марта 2009
года по отбытии срока,
осужден:
- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в
размере 8 000 рублей;
- по части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 12 000
рублей;
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в
размере 12 000 рублей. Находится под подпиской о невыезде и надлежащем
поведении.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего К***. о
взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказано.
За потерпевшем К*** признано право на удовлетворение
гражданского иска о взыскании материального ущерба с передачей вопроса о
размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления потерпевшего К***., осужденного М***.,
прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М***. признан виновным в том, что он в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
- в период времени с 19 часов 27 августа 2009 года до 07
часов 28 августа 2009 года совершил покушение на угон автомашины ГАЗ-2217, принадлежащей ООО
«С***»;
- в период времени с
23 часов 27 августа 2009 года до 07 часов 30 минут 28 августа 2009 года
совершил угон автомашины «Фольксваген Т4», принадлежащей К***.
В кассационной жалобе потерпевший К***. полагает, что
наказание, назначенное М***., не
соответствует его личности в силу чрезмерной мягкости. Ранее осужденный уже отбывал наказание в виде
лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное пунктом «а» части
2 статьи 166 УК РФ, с применением статьи
70 УК РФ. Однако предыдущее наказание
его не исправило. В судебном заседании М*** не отрицал факт совершения
преступления и причинения вреда автомобилю. Однако адвокат Ф***. настаивал от
его имени на непризнании суммы имущественного вреда. Сам осужденный также не
проявил желания загладить причиненный вред. На восстановление автомашины им, К***.,
затрачено 15 000 рублей, однако взыскать указанную сумму он не сможет
из-за отсутствия чеков и заключения автотехнической экспертизы. Пользуясь этим,
М*** не собирается возмещать причиненный вред, что свидетельствует о том, что
он не раскаялся. С учетом изложенного,
просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании:
- потерпевший К***. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- осужденный М***. просил оставить приговор без изменения,
пояснил, что намерен в будущем погашать ущерб;
- прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов
жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении М*** постановлен в особом
порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и
постановления приговора, соблюдены.
Юридическая оценка содеянному М***. по части 3 статьи 30, части 1 статьи
166, части 1 статьи 166 УК РФ дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, суд назначил М***. наказание в соответствии
с требованиями закона.
Суд принял во внимание характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осужденного.
Обоснованно суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание М***., явку с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном,
состояние здоровья, его молодой возраст, а в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, рецидив преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при
любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной
части Уголовного кодекса РФ.
Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в
том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, и все обстоятельства дела,
суд принял обоснованное решение о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ
и назначении М***. наказания без учета
положений части 2 статьи 68 УК РФ.
Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано в
приговоре.
Судебная коллегия находит, что наказание, назначенное М***., отвечает требованиям
статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому
оснований для отмены приговора по доводам жалобы не усматривает.
Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен в
соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что суду не были представлены документы,
подтверждающие размер материального ущерба, причиненного преступлением, суд
принял правильное решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение
иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере
возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего К***., данное решение не лишает его права на
взыскание понесенных им расходов по восстановлению автомобиля с М***. в порядке
гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам
жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 января 2010 года в отношении М***
оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К***. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
