Судья Г***

Дело № 22-*** /2010 года

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             24 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Геруса М.П.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании  от  24 февраля 2010 года кассационную жалобу потерпевшего К*** на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 14 января 2010 года, которым

М***,

родившийся *** 1981 года в г. Д*** Д*** области Республики ***, гражданин РФ, со средним образованием, ***, работающий плотником на заводе «***», зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, В*** район, пос. З***, проживающий по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, пос. К***, ул. Н***, дом ***, кв. ***, ранее судимый (с учетом изменений, внесенных в приговоры постановлением суда  от 28 апреля 2004 года):

1)                                                                                                                          30 марта 1999 года по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

2)                                                                                                                          02 августа 1999 года по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003  года) к лишению свободы на 3 года; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца; освобожден  06 марта 2001года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней;

3)                                                                                                                          31 мая 2001 года по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), части 1 статьи 139 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в сумме 5000 рублей; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом 5000 рублей; освобожден 16 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней;

4)                                                                                                                          23 ноября 2005 года по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ   к лишению свободы сроком на 2  года 8 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ  по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожден 27 марта 2009 года по отбытии срока,

 

осужден:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

- по части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ  по совокупности  преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего К***. о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказано.

За потерпевшем К*** признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления потерпевшего К***., осужденного М***., прокурора  Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

М***. признан виновным в том, что он в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- в период времени с 19 часов 27 августа 2009 года до 07 часов 28 августа 2009 года совершил покушение на  угон автомашины ГАЗ-2217, принадлежащей ООО «С***»;

-  в период времени с 23 часов 27 августа 2009 года до 07 часов 30 минут 28 августа 2009 года совершил угон автомашины «Фольксваген Т4», принадлежащей К***.

 

В кассационной жалобе потерпевший К***. полагает, что наказание,  назначенное М***., не соответствует его личности в силу чрезмерной мягкости. Ранее  осужденный уже отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, с применением  статьи 70 УК РФ. Однако  предыдущее наказание его не исправило. В судебном заседании М*** не отрицал факт совершения преступления и причинения вреда автомобилю. Однако адвокат Ф***. настаивал от его имени на непризнании суммы имущественного вреда. Сам осужденный также не проявил желания загладить причиненный вред. На восстановление автомашины им, К***., затрачено 15 000 рублей, однако взыскать указанную сумму он не сможет из-за отсутствия чеков и заключения автотехнической экспертизы. Пользуясь этим, М*** не собирается возмещать причиненный вред, что свидетельствует о том, что он не раскаялся. С  учетом изложенного, просит приговор отменить,  а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании:

- потерпевший К***. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- осужденный М***. просил оставить приговор без изменения, пояснил, что намерен в будущем погашать ущерб;

- прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Обвинительный приговор в отношении М*** постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ  о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

 

Юридическая оценка содеянному  М***. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166,  части 1 статьи 166 УК РФ  дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

 

Вопреки доводам жалобы, суд назначил М***. наказание в соответствии с требованиями закона.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М***., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, и все обстоятельства дела, суд принял обоснованное решение о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначении М***.  наказания без учета положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано в приговоре.

 

Судебная коллегия находит, что наказание,  назначенное М***., отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для отмены приговора по доводам жалобы не усматривает.

 

Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что суду не были представлены документы, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного преступлением, суд принял правильное решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего К***.,  данное решение не лишает его права на взыскание понесенных им расходов по восстановлению автомобиля с М***. в порядке гражданского судопроизводства.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

Таким образом,  оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2010 года в отношении  М***  оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: