Судья П*** Е.Г. Дело
№ 22-***/2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.,
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2010 года
кассационную жалобу адвоката Карпеева О.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 января 2010 года, которым
обвиняемому Ч***, ***
1971 г. рождения, уроженцу г. Ульяновска,
ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 03 февраля
2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., адвокатов Карпеева
О.В. и Чагинского В.В., обвиняемого Ч***., прокурора Хуртину А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе адвокат Карпеев О.В. указывает на свое
несогласие с постановлением суда, полагая, что изложенные в нем выводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что
обвиняемый безосновательно затягивает ознакомление с материалами уголовного
дела, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при ознакомлении
обвиняемый в полном соответствии с предоставленным ему правом делает выписки,
обсуждает с защитниками отдельные вопросы. Более высокий темп ознакомления с
материалами уголовного дела свидетельствовал бы о крайне низком качестве этого
ознакомления. Особая сложность и объем уголовного дела, на что указывает и
обвинение, требует более подробного его изучения. Ознакомление со 150-200
листами дела в день является вполне оправданным. Кроме того, в постановлении
суда приведены доводы обвинения, которые не были изложены в ходатайстве об
ограничении срока ознакомления с делом. При рассмотрении ходатайства суд в
нарушение принципа состязательности сторон выступил на стороне обвинения и
принял несправедливое решение. Просит постановление суда отменить и в
удовлетворении ходатайства об ограничении времени ознакомления обвиняемого Ч***.
с материалами уголовного дела отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав адвокатов Карпеева О.В.
и Чагинского В.В., обвиняемого Ч***., поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда
оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
оснований для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, если содержащийся под
стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с
материалами уголовного дела, то на основании судебного решения,
устанавливаемого статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для
ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года
обвиняемому Ч***. и его защитникам было объявлено об окончании предварительного
следствия. 21 декабря 2009 года материалы уголовного дела были предъявлены
обвиняемому и его защитникам для ознакомления.
За период времени с 21 декабря 2009 года по 15 января 2010 года Ч***. ознакомился с 13
томами и 150 листами 14-го тома уголовного дела. В период с 24 декабря 2009
года Ч***. в среднем знакомился с материалами уголовного дела по 3-4 часа в
день, ссылаясь на плохое самочувствие.
Вместе с тем, согласно справке ФБУ ИЗ-*** УФСИН России по
Ульяновской области, состояние здоровья Ч***. позволяет ему принимать участие в
процессуальных действиях.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд правильно
пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия о
затягивании обвиняемым Ч***. сроков ознакомления с материалами уголовного дела
и удовлетворил ходатайство об ограничении обвиняемого во времени ознакомления.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что суд вышел за пределы
доводов следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом данный материал рассмотрен в пределах доводов,
приведенных органом предварительного следствия. Дополнительных доводов, существенно
отличающихся от тех, что изложены в ходатайстве, в своем постановлении суд не привел.
Вместе с тем суд учел объемы и сложность уголовного дела, в
связи с чем продлил крайний срок
ознакомления с уголовным делом с 27 января до 03 февраля 2010 года.
Ходатайство следственного органа об ограничении обвиняемого
во времени ознакомления с материалами уголовного дела судом рассмотрено полно и
всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. Принятое судом
решение отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 января 2010 года об ограничении обвиняемого Ч*** во времени ознакомления с материалами уголовного дела оставить
без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карпеева О.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
