Судья П*** Е.Г.                                                 Дело № 22-***/2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    27 января 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2010 года кассационную жалобу адвоката Карпеева О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2010 года, которым

 

обвиняемому Ч***, *** 1971 г. рождения, уроженцу г. Ульяновска, ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 03 февраля 2010 года включительно.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., адвокатов Карпеева О.В. и Чагинского В.В., обвиняемого Ч***., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе адвокат Карпеев О.В. указывает на свое несогласие с постановлением суда, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что обвиняемый безосновательно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при ознакомлении обвиняемый в полном соответствии с предоставленным ему правом делает выписки, обсуждает с защитниками отдельные вопросы. Более высокий темп ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствовал бы о крайне низком качестве этого ознакомления. Особая сложность и объем уголовного дела, на что указывает и обвинение, требует более подробного его изучения. Ознакомление со 150-200 листами дела в день является вполне оправданным. Кроме того, в постановлении суда приведены доводы обвинения, которые не были изложены в ходатайстве об ограничении срока ознакомления с делом. При рассмотрении ходатайства суд в нарушение принципа состязательности сторон выступил на стороне обвинения и принял несправедливое решение. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства об ограничении времени ознакомления обвиняемого Ч***. с материалами уголовного дела отказать.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав адвокатов Карпеева О.В. и Чагинского В.В., обвиняемого Ч***., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

 

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, устанавливаемого статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

 

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года обвиняемому Ч***. и его защитникам было объявлено об окончании предварительного следствия. 21 декабря 2009 года материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитникам для ознакомления.

 

За период времени с 21 декабря 2009 года  по 15 января 2010 года Ч***. ознакомился с 13 томами и 150 листами 14-го тома уголовного дела. В период с 24 декабря 2009 года Ч***. в среднем знакомился с материалами уголовного дела по 3-4 часа в день, ссылаясь на плохое самочувствие.

 

Вместе с тем, согласно справке ФБУ ИЗ-*** УФСИН России по Ульяновской области, состояние здоровья Ч***. позволяет ему принимать участие в процессуальных действиях.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд правильно пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия о затягивании обвиняемым Ч***. сроков ознакомления с материалами уголовного дела и удовлетворил ходатайство об ограничении обвиняемого во времени ознакомления.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что суд вышел за пределы доводов следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Судом данный материал рассмотрен в пределах доводов, приведенных органом предварительного следствия. Дополнительных доводов, существенно отличающихся от тех, что изложены в ходатайстве,  в своем постановлении суд не привел.

 

Вместе с тем суд учел объемы и сложность уголовного дела, в связи с чем   продлил крайний срок ознакомления с уголовным делом с 27 января до 03 февраля 2010 года.

 

Ходатайство следственного органа об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. Принятое судом решение отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2010 года об ограничении обвиняемого Ч*** во времени ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карпеева О.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи