У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/
2010
Судья Д*** А.Г.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
02 марта 2010
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Маслюкова П.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе С*** В*** И*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12 января 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска С*** В*** И*** к Т*** А*** И***, Т***
А*** А***, Ш*** А*** С*** о компенсации морального вреда, возложении
обязанности предоставить доступ в занимаемую ими квартиру для производства ремонтных работ
отказать.
В удовлетворении
иска С*** В*** И*** к ОАО «Д***» о
возложении обязанности произвести замену стояка на участке между квартирами № *** и № *** дома ***
по ул. А*** в г.Ульяновске отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** В.И. обратился
в суд с иском к своим соседям Т*** А.И., Т*** А.А., Ш*** А.С. о компенсации
морального вреда в сумме 5 000 руб., возложении обязанности предоставить доступ
в занимаемую ответчиками квартиру *** дома *** по ул. А*** в г.Ульяновске для
производства ремонтных работ, к ОАО «Д***» о возложении обязанности произвести
замену стояка на участке между квартирами *** и *** дома *** по ул. А*** в
г.Ульяновске.
В обоснование
исковых требований указал, что 27 мая 2009 года в результате опрессовки системы центрального отопления дал
протечку стояк в принадлежащей ему квартире №***, в результате чего
образовалось пятно влаги на потолке вокруг стояка диаметром 35см., а также дала протечку и
отводная от стояка к батарее труба. 09
июня 2009 года он обратился с заявлением в ЖЭУ №*** о замене стояка.
Работы по замене стояка были проведены только в конце
сентября 2009 года, но провести замену
стояка, давшего течь в панели перекрытия, не смогли ввиду отсутствия доступа в кв. № *** дома *** по ул. А*** в
г.Ульяновске, расположенной над кв.№***
этажом выше. Хозяева указанной квартиры (ответчики) не предоставили доступ в
квартиру работникам ЖЭУ для проведения ремонтных работ.
Истец указывает, что
в результате противоправных действий он испытал нравственные страдания. Также
он постоянно переживает по поводу сложившейся ситуации, в результате чего ему
причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.
Истец С*** В.И.
просил обязать Т*** А.И., Т*** А.А., Ш***
А.С., проживающих в квартире №***, предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, компенсировать
моральный вред, обязать ОАО «Д***» произвести замену стояка на участке между
квартирами *** и *** дома *** по ул. А***
в г.Ульяновске.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе истец С*** В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить
(пересмотреть дело и вынести решение, удовлетворяющее его требования).
В обоснование жалобы
С*** В.И. приведены доводы иска, заявленные им в районном суде.
В возражениях на
кассационную жалобу истца ответчик Т*** А.И. просит оставить решение суда без
изменения, находит его законным и обоснованным.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Как усматривается из
материалов дела, дом *** по ул. А*** в г.Ульяновске находится в управлении ОАО
«Д***».
Квартира №*** в
указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу Т*** А.И.,
его супруге Ш*** А.С., сыну Т*** А.А.
Квартира №*** в
данном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности истцу С*** В.И., его супруге С*** В.О., дочерям С*** Н.В.,
С*** Е.В.
Материалами дела
установлено, что 25.09.2009 года С*** В.И. обратился в Государственную жилищную
инспекцию Ульяновской области с заявлением о замене стояка. 16.10.2009 г.
специалистом Государственной жилищной инспекции Ульяновской области совместно с
представителем ОАО «Д***» была проведена внеплановая инспекционная проверка по
адресу: г. Ульяновск, ул. А***, кв. ***. По результатам данной проверки
выявлено наличие следов протечки на потолке около стояка в комнате кв. № ***, в
связи с чем был оформлен соответствующий акт. ОАО «Д***» выдано предписание на
устранение нарушения в срок до
16.11.2009 г.
Согласно акту
приемки выполненных работ от 16.11.2009 года № *** по заявлению С*** В.И. были
проведены работы по замене стояка на участке между квартирами № *** и № *** по
ул. А***.
Указанные
обстоятельства при рассмотрении дела в районном суде стороны не оспаривали.
Автором кассационной
жалобы указанные выводы также не оспариваются.
Постановлением
Правительства за № 25 от 21.01.2006 года были утверждены Правила пользования жилыми помещениями.
В силу п.6 данных
Правил, пользование жилым помещением
осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в
жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а
также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с
подп. «и» п. 10 Правил, пользователь жилого помещения обязан пускать в заранее согласованное время
в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц,
представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра
технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и
иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых
ремонтных работ.
Правила
предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства
РФ от 23 мая 2006 года за №307, регулируют отношения между исполнителями и
потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,
ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных
услуг. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся
предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях
в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных
фондов.
В соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (п.п. «д» п. 52)
собственник жилого помещения обязан допускать в занимаемое помещение работников
и представителей исполнителя для исполнения необходимых ремонтных работ. Пункт
50 (б) указанного постановления предусматривает право исполнителя требовать
допуска в занимаемое помещение работников для выполнения необходимых ремонтных работ.
Суд первой
инстанции, правильно применив по делу названные номы права, пришёл к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
истца, поскольку доказательств, на которые ссылается истец, в подтверждение
своих доводов в суд первой и второй инстанций не представлено.
Судом бесспорно
установлено, что 16.11.2009г. работниками ОАО «Д***» были проведены необходимые
ремонтные работы по замене стояка на участке между квартирами № *** и № *** по
ул. А***. Истец С*** В.И. лично
присутствовал при проведении данных работ, акт от 16.11.2009г. им подписан.
Вышеуказанный акт
сторонами не оспаривался.
Как усматривается из
дела, ответчиками Т*** А.И., Т*** А.А., Ш*** А.С., специалистам Государственной
жилищной инспекции Ульяновской
области, представителям ОАО «Д***», а также работникам ЖЭУ был предоставлен
доступ в кв. №***, где ответчики проживают, для проведения необходимых ремонтных
работ.
Создание каких-либо
препятствий работникам ЖЭУ при проведении ремонтных работ в доступе в кв. №***
с их стороны, а также наличие данных, указывающих на плохое качество
произведенных работ, по делу не было установлено.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых
оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению доступа в
занимаемую ими квартиру для производства ремонтных работ, а также для
возложения обязанности на ОАО «Д***» произвести замену стояка на участке между
названными квартирами.
Доказательств,
опровергающих правильность решения суда первой инстанции, в подтверждение своих
доводов истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы
являются несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене
состоявшегося по делу решения.
Довод жалобы о том,
что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований иска в части
компенсации морального вреда судебной коллегией признается безосновательным.
Данный довод был
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая
оценка, которая сомнений в её правильности не вызывает.
Другие доводы
кассационной жалобы также не опровергают правильность решения суда первой
инстанции.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 января 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу С*** В*** И***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи