Судья Ш*** А.А. Дело № ***/2010 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 27 января 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Гвоздков Ю.Ю.
при секретаре
Одинцовой А.В.,
с участием С***
Е.А., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об
административном правонарушении, и его защитника Г*** Е.А., потерпевшего М***
Е.А. рассмотрел в судебном заседании от 27 января 2010 года жалобу С*** Е.А. на
постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2009 года
по делу об административном правонарушении, которым
С***, родившийся ***
1957 года в п. Н***, Н*** района У*** области, гражданин РФ, русский, женатый,
с высшим образованием, работающий начальником отдела в ООО «***», имеющий
регистрацию и проживающий по адресу:
г. У***, ул. О***, д. ***, кв. ***,
признан виновным в совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год.
Исследовав материалы
дела, выслушав выступления С*** Е.А. и его защитника Г*** Е.А., выразивших
несогласие с постановлением суда, показания потерпевшего М***, судья
УСТАНОВИЛ:
Судом признано
доказанным то, что *** 2009 года примерно в 18 часов 30 минут С*** Е.А., управляя
автомобилем марки ВАЗ-21101, госномер ***, при
движении по Д***
шоссе г. У*** в
нарушение требований п.п. 1.3,
9.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушив правила расположения
транспортных средств на проезжей части и установленный в населенных пунктах
скоростной режим движения, совершил столкновение со следовавшим во встречном
направлении автомобилем марки «Киа Рио», госномер ***, под управлением водителя
М***, что повлекло за собой причинение последнему телесных повреждений, которые
расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
В своей жалобе С***
Е.А. не соглашается с постановлением суда. По его мнению, вывод суда о том, что
он, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произошло
дорожно-транспортное происшествие, не соответствует действительности и не
подтверждается исследованными доказательствами. Кроме этого, назначенное ему
наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности
совершенного им правонарушения. При этом считает, что суд не принял во внимание
обстоятельства, которые могли повлиять на вид назначаемого ему наказания.
Указывает, что его работа требует наличия у него права на управление
транспортным средством. Согласно его доводам, лишение его указанного права
повлечет за собой его увольнение с работы. При этом его семья будет лишена
источника дохода. По его мнению, суд, назначая ему наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами, не учел в полной мере наличие у него
смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что он признал свою вину,
раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению фактических обстоятельств
произошедшего, имеет заболевание сердца. Кроме этого, судом не было учтено то,
что он занимается общественно-полезным трудом, у него на иждивении находится
дочь, которая обучается в высшем учебном заведении, получая два образование,
одно из которых является платным, а его супруга имеет доход около 7 000
рублей. Также суд не принял во внимание то, что происшествие было обусловлено и
действиями водителя М***. Считает, что с учетом наличия у него вышеуказанных
смягчающих наказание обстоятельств и того, что санкция статьи 12.24 части 1
КоАП РФ, по которой были квалифицированы его действия, предусматривает
назначение штрафа, суд имел все основания для назначения ему данного вида
наказания. Кроме этого, суд в своем решении указал неверное место его работы.
Просит изменить постановление суда по приведенным им основаниям.
В судебном
заседании:
-С***, в отношении
которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении,
и его защитник Г***, поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просили изменить
постановление суда по приведенным в данной жалобе основаниям. При этом по
обстоятельствам дела С*** Е.А. показал, что *** 2009 года он, управляя автомобилем
марки ВАЗ-2110, двигался по Д*** шоссе г. У***, где увидел, что во встречном
для него направлении движется автомобиль марки «Киа». Избегая столкновения с
данным автомобилем, он применил торможение, однако оно произошло. Местом
столкновения, куда автомобиль под его управлением выехал в заторможенном
состоянии, оказался участок проезжей части, где, согласно дорожной разметки,
было запрещено движение транспортных средств.
-потерпевший М***
поддержал доводы жалобы С*** о строгости назначенного последнему наказания.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы С*** Е.А., выслушав его выступление и выступление
его защитника Г***, показания потерпевшего М***, суд считает, что постановление
суда подлежит изменению.
Несмотря на то, что С*** Е.А. не соглашается с постановлением суда, его
виновность в совершении административного правонарушения установлена
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное
ему наказание является справедливым.
Так, из показаний в
судебном заседании потерпевшего М*** следует то, что *** 2009 года, когда он,
управляя автомобилем марки «Киа», двигался по Д*** шоссе г. У*** в направлении
из центральной части города, на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки
ВАЗ-2110. На момент данного происшествия управляемый им автомобиль находился на
участке проезжей части, где дорожной разметкой было запрещено движение
транспортных средств. В результате случившегося ему были причинены телесные
повреждения, с которыми он в дальнейшем проходил лечение.
Вышеуказанные показания потерпевшего М*** согласуются с показаниями С***
Д.А., данных им в ходе досудебного производства по делу, из которых следует,
что *** 2009 года в тот момент, когда он, управляя автомобилем марки ВАЗ-2112,
двигался по Д*** шоссе г. У***, произошло столкновение автомобилей марки «Киа»
и ВАЗ-2110. При этом автомобиль марки «Киа», двигаясь в том же направлении, что
и он, на момент происшествия выехал на островок безопасности. Автомобиль марки
ВАЗ-2110 на момент происшествия двигался во встречном направлении для
вышеуказанного автомобиля.
Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также в своих
показаниях, данных в ходе досудебного производства, подтвердила свидетель К***,
показав, что столкновение автомобиля марки «Киа», в котором она находилась в
качестве пассажира, с автомобилем марки «ВАЗ-2110» произошло в результате того,
что последний выехал со своего ряда.
Приведенные показания
потерпевшего М***,
свидетелей С*** и К***.
согласуются с другими доказательствами по делу, и у суда не имеется оснований
ставить их под сомнение.
Так, из схемы места
совершения административного правонарушения следует, что
дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей под управлением водителей М*** и С*** Е.А. произошло на ***
шоссе г. У*** на участке проезжей части, где имелся островок для разделения
транспортных потоков.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия
потерпевшему М*** была причинена закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение
головного мозга, которая повлекла причинение ему легкого вреда здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
Как следует из заключения
автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля под управлением С***
Е.А. к моменту начала торможения перед дорожно-транспортным происшествием была
не менее 72 км/час. При этом указанный водитель, помимо иных требований Правил
дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 9.12
и 10.1 данных Правил.
Вышеуказанные экспертизы надлежащим
образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, после чего суд
обоснованно учел их в качестве допустимых по делу доказательств. При этом у
суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данных экспертиз. Заключения
вышеуказанных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз соответствуют
требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу
об административном правонарушении от 16 декабря 2009 года, С*** Е.А. привлечен
к ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он при управлении
автомобилем, нарушив требования п.п. 1.3; 9.12 и 10.1 Правил дорожного движения
РФ, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части и их
скоростной режим, допустил
столкновение с автомобилем
под управлением водителя
М***, что повлекло причинение последнему легкого вреда здоровью.
Указанный протокол
об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями
закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены
все имеющие значение для дела обстоятельства.
С учетом исследованных
доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности С*** Е.А. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1
КоАП РФ.
Вышеуказанные выводы
суда, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом
судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения С*** Е.А.
административного правонарушения. Судом верно установлено то, что действия С***
Е.А. при управлении им транспортным средством находятся в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого телесные повреждения были
причинены потерпевшему М***. При этом данный вывод суда не ставится под сомнение
доводами С*** Е.А. о наличии нарушений требований Правил дорожного движения РФ
в действиях вышеуказанного потерпевшего.
Как следует из
материалов дела, все собранные по делу доказательства судом были исследованы,
после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами
была дана надлежащая оценка. Судом были приняты все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При этом не было допущено каких-либо нарушений прав С*** Е.А. Данных о необъективности
судебного разбирательства в отношении С*** Е.А. по делу не имеется.
Наказание С*** Е.А. назначено
в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера
совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других
обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Суд надлежащим
образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному
выводу о назначении С*** Е.А. наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок
соответствуют характеру совершенного С*** Е.А. административного правонарушения,
являются справедливыми.
Таким образом, по делу отсутствуют
основания для отмены судебного решения по доводам жалобы С*** Е.А.
Также не усматривается
нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену
постановления суда.
Вместе с тем суд считает,
что постановление суда подлежит изменению в части указания места рождения С***
Е.А. и его работы. Как следует из представленных материалов дела, С*** Е.А.
родился в п. Н*** Н*** района У*** области и работает начальником отдела в ООО
«***». Иные сведения, указанные судом о личности С*** Е.А. в постановлении, являются
ошибочными. Вместе с тем указанные ошибочные данные не ставят под сомнение
законность и обоснованность судебного решения в остальной части, в том числе о
виновности С*** Е.А. и справедливости назначенного ему наказания.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2009 года в отношении С*** по делу
об административном правонарушении изменить, указав на место его рождения в п.
Н*** Н*** района У*** области и на место его работы в ООО «***» начальником
отдела.
В остальной части
постановление суда в отношении С*** Е.А. оставить без изменения, а его жалобу
по делу – без удовлетворения.
Судья
