Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Изменение
Документ от 27.01.2010, опубликован на сайте 25.03.2010 под номером 15471, Админ. 1 пересмотр, КоАП: ст. 12.24 ч.1, Оставлено без изменения

Судья Ш*** А.А.                                                              Дело № ***/2010 г.

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                  27 января 2010 года                                                                    

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.

при секретаре Одинцовой А.В.,

с участием С*** Е.А., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении, и его защитника Г*** Е.А., потерпевшего М*** Е.А. рассмотрел в судебном заседании от 27 января 2010 года жалобу С*** Е.А. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, которым

С***, родившийся *** 1957 года в п. Н***, Н*** района У*** области, гражданин РФ, русский, женатый, с высшим образованием, работающий начальником отдела в ООО «***», имеющий регистрацию и проживающий по адресу:         г. У***, ул. О***, д. ***, кв. ***,

признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления С*** Е.А. и его защитника Г*** Е.А., выразивших несогласие с постановлением суда, показания потерпевшего  М***, судья

 

УСТАНОВИЛ:

 

Судом признано доказанным то, что *** 2009 года примерно в 18 часов 30 минут С*** Е.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21101, госномер ***, при  движении  по  Д***  шоссе  г. У***  в  нарушение  требований п.п. 1.3, 9.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части и установленный в населенных пунктах скоростной режим движения, совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Киа Рио», госномер ***, под управлением водителя М***, что повлекло за собой причинение последнему телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В своей жалобе С*** Е.А. не соглашается с постановлением суда. По его мнению, вывод суда о том, что он, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует действительности и не подтверждается исследованными доказательствами. Кроме этого, назначенное ему наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения. При этом считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на вид назначаемого ему наказания. Указывает, что его работа требует наличия у него права на управление транспортным средством. Согласно его доводам, лишение его указанного права повлечет за собой его увольнение с работы. При этом его семья будет лишена источника дохода. По его мнению, суд, назначая ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не учел в полной мере наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению фактических обстоятельств произошедшего, имеет заболевание сердца. Кроме этого, судом не было учтено то, что он занимается общественно-полезным трудом, у него на иждивении находится дочь, которая обучается в высшем учебном заведении, получая два образование, одно из которых является платным, а его супруга имеет доход около 7 000 рублей. Также суд не принял во внимание то, что происшествие было обусловлено и действиями водителя М***. Считает, что с учетом наличия у него вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и того, что санкция статьи 12.24 части 1 КоАП РФ, по которой были квалифицированы его действия, предусматривает назначение штрафа, суд имел все основания для назначения ему данного вида наказания. Кроме этого, суд в своем решении указал неверное место его работы. Просит изменить постановление суда по приведенным им основаниям.

В судебном заседании:

-С***, в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, и его защитник Г***, поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просили изменить постановление суда по приведенным в данной жалобе основаниям. При этом по обстоятельствам дела С*** Е.А. показал, что *** 2009 года он, управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, двигался по Д*** шоссе г. У***, где увидел, что во встречном для него направлении движется автомобиль марки «Киа». Избегая столкновения с данным автомобилем, он применил торможение, однако оно произошло. Местом столкновения, куда автомобиль под его управлением выехал в заторможенном состоянии, оказался участок проезжей части, где, согласно дорожной разметки, было запрещено движение транспортных средств.

-потерпевший М*** поддержал доводы жалобы С*** о строгости назначенного последнему наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы С*** Е.А., выслушав его выступление и выступление его защитника Г***, показания потерпевшего М***, суд считает, что постановление суда подлежит изменению.

Несмотря на то, что С*** Е.А. не соглашается с постановлением суда, его виновность в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное ему наказание является справедливым.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего М*** следует то, что *** 2009 года, когда он, управляя автомобилем марки «Киа», двигался по Д*** шоссе г. У*** в направлении из центральной части города, на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки ВАЗ-2110. На момент данного происшествия управляемый им автомобиль находился на участке проезжей части, где дорожной разметкой было запрещено движение транспортных средств. В результате случившегося ему были причинены телесные повреждения, с которыми он в дальнейшем проходил лечение.

Вышеуказанные показания потерпевшего М*** согласуются с показаниями С*** Д.А., данных им в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что *** 2009 года в тот момент, когда он, управляя автомобилем марки ВАЗ-2112, двигался по Д*** шоссе г. У***, произошло столкновение автомобилей марки «Киа» и ВАЗ-2110. При этом автомобиль марки «Киа», двигаясь в том же направлении, что и он, на момент происшествия выехал на островок безопасности. Автомобиль марки ВАЗ-2110 на момент происшествия двигался во встречном направлении для вышеуказанного автомобиля.

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также в своих показаниях, данных в ходе досудебного производства, подтвердила свидетель К***, показав, что столкновение автомобиля марки «Киа», в котором она находилась в качестве пассажира, с автомобилем марки «ВАЗ-2110» произошло в результате того, что последний выехал со своего ряда.

Приведенные  показания  потерпевшего М***,  свидетелей  С*** и К***. согласуются с другими доказательствами по делу, и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобилей под управлением водителей М*** и С*** Е.А. произошло на *** шоссе г. У*** на участке проезжей части, где имелся островок для разделения транспортных потоков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему М*** была причинена закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которая повлекла причинение ему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля под управлением С*** Е.А. к моменту начала торможения перед дорожно-транспортным происшествием была не менее 72 км/час. При этом указанный водитель, помимо иных требований Правил дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 9.12 и 10.1 данных Правил.

Вышеуказанные экспертизы надлежащим образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно учел их в качестве допустимых по делу доказательств. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данных экспертиз. Заключения вышеуказанных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 декабря 2009 года, С*** Е.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он при управлении автомобилем, нарушив требования п.п. 1.3; 9.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части и их скоростной  режим,  допустил  столкновение  с  автомобилем  под  управлением  водителя  М***, что повлекло причинение последнему легкого вреда здоровью.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности С*** Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Вышеуказанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения С*** Е.А. административного правонарушения. Судом верно установлено то, что действия С*** Е.А. при управлении им транспортным средством находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого телесные повреждения были причинены потерпевшему М***. При этом данный вывод суда не ставится под сомнение доводами С*** Е.А. о наличии нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях вышеуказанного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, все собранные по делу доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав С*** Е.А. Данных о необъективности судебного разбирательства в отношении С*** Е.А. по делу не имеется.

Наказание С*** Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении С*** Е.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного С*** Е.А. административного правонарушения, являются справедливыми.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы С*** Е.А.

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления суда.

Вместе с тем суд считает, что постановление суда подлежит изменению в части указания места рождения С*** Е.А. и его работы. Как следует из представленных материалов дела, С*** Е.А. родился в п. Н*** Н*** района У*** области и работает начальником отдела в ООО «***». Иные сведения, указанные судом о личности С*** Е.А. в постановлении, являются ошибочными. Вместе с тем указанные ошибочные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения в остальной части, в том числе о виновности С*** Е.А. и справедливости назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2009 года в отношении С*** по делу об административном правонарушении изменить, указав на место его рождения в п. Н*** Н*** района У*** области и на место его работы в ООО «***» начальником отдела.

В остальной части постановление суда в отношении С*** Е.А. оставить без изменения, а его жалобу по делу – без удовлетворения.

 

Судья