Судебный акт
Взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество
Документ от 16.02.2010, опубликован на сайте 27.02.2010 под номером 15364, 2-я гражданская, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

                У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                       Судья М***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 февраля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Расторгнуть кредитное соглашение №*** от 03.10.2008г., заключенное между банком *** (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Г***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г*** и Д*** в пользу банка *** (закрытое акционерное общество) солидарно 1 579 727 рублей 03 копейки, в равных долях государственную пошлину по 5 999 рублей 31 копейке с каждого.

Для погашения  задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину  SKODA OCTAVIA SLX (2000 года выпуска), принадлежащее Т***, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену имущества  в 290 000 рублей.

Взыскать с Т*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

установила :

 

Банк *** (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г***., Д***., Т***. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что по кредитному соглашению от 03.10.2008г., заключенному между банком %ВТБ !24!% (ЗАО) и ИП Г***., банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18  процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, между Д***. и банком *** (ЗАО) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Д***.) обязался солидарно с заемщиком (Г***.) отвечать  перед  банком  в  полном  объеме  за  исполнение  заемщиком  всех его обязательств по кредитному соглашению. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Т***. и банком *** (ЗАО) был заключен договор о залоге движимого  имущества, согласно которому Т***. передал истцу в залог транспортное средство SKODA ОСТАVIA SLX (2000 г.в.). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также неисполнением обязательств поручителя,  банк *** (ЗАО) просил расторгнуть кредитное соглашение от 03.10.2008г., заключенное между банком *** и индивидуальным предпринимателем Г***., взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Г***., Д***. сумму задолженности – 1 579 727 рублей 03 копейки, обратить взыскание на товары в обороте, а также на транспортное средство, принадлежащее Т***.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2009 года производство по гражданскому делу в части исковых требований банка *** (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Г***. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Рассмотрев заявленные банком *** (закрытое акционерное общество) требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Г***., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение или прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что о слушании дела ни она, ни другие ответчики  не были извещены надлежащим образом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства представителя Г***. об истребовании у истца надлежащим образом оформленного расчета суммы задолженности и процентов, сославшись на то, что представитель ответчика не просил об уменьшении размера неустойки. Необоснованно было отказано судом и в предоставлении представителю ответчика дополнительного времени для подготовки к прениям. Без указания мотивов  суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о привлечении к участию в настоящем деле временного управляющего ИП Г*** – П***., тем самым  временный управляющий был ограничен в правах,  причем  данный факт не нашел своего отражения в решении. Кроме этого, по мнению заявительницы, суду следовало прекратить производство по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду. Суд рассмотрел настоящий иск после введения процедуры наблюдения в отношении ИП Г***. Обратив взыскание на заложенное Т***. имущество, суд не оценил его должным образом. Суд взыскал с ответчиков государственную пошлину, не учитывая требования истца в данной части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Г***., ее представителя адвоката Ф***., Д***., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2008 года банк *** и ИП Г***. заключили кредитное соглашение № ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18  процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения стороны заключили договор   поручительства        ***    от    03.10.2008    г.  между Д*** и банком *** (ЗАО), согласно которому поручитель (Д***.) обязуется солидарно с заемщиком  отвечать  перед  банком  в  полном  объеме  за  исполнение  заемщиком  всех его обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств также был заключен    договор  о  залоге движимого  имущества    ***  от 03.10.2008г. между Т***. и банком *** (ЗАО). Согласно данному договору Т***. передал истцу в залог транспортное средство SKODA ОСТАVIA SLX (2000 г.в.).

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного соглашения в части сроков погашения кредита кредитор обратился с исковыми требованиями о расторжении кредитного соглашения, взыскании солидарно с заемщика и поручителя основного долга, не выплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма кредита была предоставлена заемщику, кредит банку не возвращен, проценты по кредиту согласно графику платежей не уплачены.

При таких обстоятельствах предъявленные в соответствии со статьями 309, 361 - 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении солидарной ответственности к заемщику и поручителю правомерно удовлетворены судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Т***. в соответствии со ст. ст. 348, 811 ГК РФ.

Рассматривая настоящий иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на законе, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, судом были направлены заказным письмом извещения ответчикам о времени и месте рассмотрения дела.

Уведомления возвращены в суд с почтовых отделений в связи с тем, что Г***. не являлась за их получением. Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2009 года, адвокат  Ф***., представляющий интересы ответчицы, пояснял, что Г***. известно о времени рассмотрения дела. В связи с этим  суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Г***.

В материалах дела содержится расчет задолженности по кредитному договору, произведенный в соответствии с условиями кредитного соглашения, в связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении истцом нового расчета суммы задолженности.

Суд при определении размера неустойки исходил из суммы, заявленной истцом, поскольку эта сумма была соразмерна нарушенным обязательствам и ответчики не ходатайствовали перед судом о ее снижении.

Ссылка в жалобе на ограничение судом времени на изучение материалов дела адвокатом  не состоятельна. Исковой материал, содержащий доказательства по заявленным банком требованиям, поступил в суд 20.10.2009. Г***. 19 ноября 2009 года заключила соглашение с адвокатом для представления ее интересов в суде. Таким образом, срок до дня вынесения решения  нельзя признать недостаточным для ознакомления с материалами дела и подготовки к выступлению в судебном заседании.

Непривлечение к участию в деле временного управляющего ИП Г*** не может служить основанием к отмене решения, поскольку из дела не усматривается нарушение его прав.

Рассматривая исковые требования и принимая по ним решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они заявлены ранее введения в отношении Г*** процедуры наблюдения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу. Этот вывод суда соответствует правилу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из заключения эксперта, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, суду  представлено не было.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о неправильном взыскании с ответчиков государственной пошлины. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, взысканы судом по правилам статьи  98 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный законы суд применил правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: