У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья М***
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
16 февраля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
индивидуального предпринимателя Г*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Расторгнуть
кредитное соглашение №*** от 03.10.2008г., заключенное между банком ***
(закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Г***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г*** и Д*** в
пользу банка *** (закрытое акционерное общество) солидарно 1 579 727 рублей 03
копейки, в равных долях государственную пошлину по 5 999 рублей 31 копейке с
каждого.
Для погашения
задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное
имущество – автомашину SKODA OCTAVIA SLX (2000 года выпуска),
принадлежащее Т***, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную
продажную цену имущества в 290 000
рублей.
Взыскать с Т*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2000 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
установила :
Банк *** (закрытое
акционерное общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Г***., Д***., Т***. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредиторской
задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска
указал, что по кредитному соглашению от 03.10.2008г., заключенному между банком
%ВТБ !24!% (ЗАО) и ИП Г***., банк обязался предоставить ответчику денежные
средства в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование
кредитом 18 процентов годовых. В
обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения,
между Д***. и банком *** (ЗАО) был заключен договор поручительства, согласно
которому поручитель (Д***.) обязался солидарно с заемщиком (Г***.)
отвечать перед банком
в полном объеме
за исполнение заемщиком
всех его обязательств по кредитному соглашению. В обеспечение исполнения
обязательств заемщика, между Т***. и банком *** (ЗАО) был заключен договор о
залоге движимого имущества, согласно
которому Т***. передал истцу в залог транспортное средство SKODA ОСТАVIA SLX (2000 г.в.). В связи с неисполнением
заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также неисполнением
обязательств поручителя, банк *** (ЗАО)
просил расторгнуть кредитное соглашение от 03.10.2008г., заключенное между банком
*** и индивидуальным предпринимателем Г***., взыскать солидарно с
индивидуального предпринимателя Г***., Д***. сумму задолженности – 1 579 727
рублей 03 копейки, обратить взыскание на товары в обороте, а также на
транспортное средство, принадлежащее Т***.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
декабря 2009 года производство по гражданскому делу в части исковых требований
банка *** (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Г***. об обращении взыскания
на заложенное имущество прекращено.
Рассмотрев
заявленные банком *** (закрытое акционерное общество) требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Г***., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права, дело направить на новое рассмотрение или прекратить
производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на
то, что о слушании дела ни она, ни другие ответчики не были извещены надлежащим образом. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании
ходатайства представителя Г***. об истребовании у истца надлежащим образом
оформленного расчета суммы задолженности и процентов, сославшись на то, что
представитель ответчика не просил об уменьшении размера неустойки.
Необоснованно было отказано судом и в предоставлении представителю ответчика
дополнительного времени для подготовки к прениям. Без указания мотивов суд отказал в удовлетворении ходатайства
представителя ответчицы о привлечении к участию в настоящем деле временного
управляющего ИП Г*** – П***., тем самым временный управляющий был ограничен в
правах, причем данный факт не нашел своего отражения в
решении. Кроме этого, по мнению заявительницы, суду следовало прекратить
производство по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду. Суд
рассмотрел настоящий иск после введения процедуры наблюдения в отношении ИП Г***.
Обратив взыскание на заложенное Т***. имущество, суд не оценил его должным
образом. Суд взыскал с ответчиков государственную пошлину, не учитывая
требования истца в данной части.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Г***., ее представителя адвоката Ф***., Д***.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой
инстанции установлено, что 03 октября 2008 года банк *** и ИП Г***. заключили кредитное
соглашение № ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику
денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за
пользование кредитом 18 процентов
годовых.
В обеспечение
надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения стороны
заключили договор поручительства № *** от
03.10.2008 г. между Д*** и банком *** (ЗАО), согласно которому
поручитель (Д***.) обязуется солидарно с заемщиком отвечать
перед банком в полном объеме
за исполнение заемщиком
всех его обязательств по кредитному соглашению.
В обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор
о залоге движимого имущества
№ *** от 03.10.2008г. между Т***. и банком ***
(ЗАО). Согласно данному договору Т***. передал истцу в залог транспортное
средство SKODA ОСТАVIA SLX (2000 г.в.).
В связи с
нарушениями заемщиком условий кредитного соглашения в части сроков погашения
кредита кредитор обратился с исковыми требованиями о расторжении кредитного
соглашения, взыскании солидарно с заемщика и поручителя основного долга, не
выплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Согласно пункту 2
статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, сумма кредита была предоставлена
заемщику, кредит банку не возвращен, проценты по кредиту согласно графику
платежей не уплачены.
При таких
обстоятельствах предъявленные в соответствии со статьями 309, 361 - 363 и 819
Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении солидарной
ответственности к заемщику и поручителю правомерно удовлетворены судом с учетом
соразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со
ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
Суд, установив
факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и
наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, правомерно
удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по указанному
кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
принадлежащее Т***. в соответствии со ст. ст. 348, 811 ГК РФ.
Рассматривая
настоящий иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по
делу, выводы суда основаны на законе, а также всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной
жалобы не влекут отмену судебного постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о
времени и месте судебного разбирательства не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Как усматривается из материалов
дела, судом были направлены заказным письмом извещения ответчикам о времени и
месте рассмотрения дела.
Уведомления возвращены в суд с почтовых
отделений в связи с тем, что Г***. не являлась за их получением. Как
следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2009 года, адвокат Ф***., представляющий интересы ответчицы,
пояснял, что Г***. известно о времени рассмотрения дела. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении
дела в отсутствие Г***.
В
материалах дела содержится расчет задолженности по кредитному договору,
произведенный в соответствии с условиями кредитного соглашения, в связи с чем
нельзя согласиться с доводом жалобы, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении истцом нового расчета
суммы задолженности.
Суд
при определении размера неустойки исходил из суммы, заявленной истцом,
поскольку эта сумма была соразмерна нарушенным обязательствам и ответчики не
ходатайствовали перед судом о ее снижении.
Ссылка
в жалобе на ограничение судом времени на изучение материалов дела адвокатом не состоятельна. Исковой материал, содержащий
доказательства по заявленным банком требованиям, поступил в суд 20.10.2009. Г***.
19 ноября 2009 года заключила соглашение с адвокатом для представления ее
интересов в суде. Таким образом, срок до дня вынесения решения нельзя признать недостаточным для ознакомления
с материалами дела и подготовки к выступлению в судебном заседании.
Непривлечение
к участию в деле временного управляющего ИП Г*** не может служить основанием к
отмене решения, поскольку из дела не усматривается нарушение его прав.
Рассматривая исковые требования и принимая по
ним решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они заявлены
ранее введения в отношении Г*** процедуры наблюдения, в связи с чем правомерно
отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении
производства по делу. Этот вывод суда соответствует правилу пункта 1 статьи 63
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002
N 127-ФЗ.
Суд первой
инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ установил
начальную продажную цену заложенного имущества исходя из заключения эксперта,
доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, суду представлено не было.
Нельзя согласиться
с доводом жалобы о неправильном взыскании с ответчиков государственной пошлины.
Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, взысканы судом по
правилам статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный законы суд применил правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: