У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2010
|
Судья К*** И.И.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
16 февраля 2010 года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В.,
Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований М*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение)
в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области об
установлении факта работы с тяжелыми условиями труда в периоды с 03 января 1983
года по 04 января 1988 года, с 04 января 1988 года по 05 сентября 1992 года, с
06 сентября 1992 года по 01 июня 1993 года; назначении с 30 марта 2009 года досрочной
трудовой пенсии на льготных условиях – отказать.
Заслушав доклад судьи
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М***. обратился в суд с иском к УПФ РФ (государственное
учреждение) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными
условиями труда. В обоснование иска указал, что, обратившись к ответчику с
заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, получил отказ со
ссылкой на отсутствие у него льготного трудового стажа. Ответчик не засчитал в
специальный стаж периоды его работы:
- с 03 января 1983 года по 04 января 1988 года в качестве
слесаря-наладчика с вредными условиями труда в специализированном конструкторском
технологическом бюро Академии наук ***;
- с 04 января 1988 года по 05 сентября 1992 года в качестве
плавильщика 5 разряда с вредными условиями труда в
эксперементально-производственном предприятии по получению особо чистых веществ
при Совете Министров ***;
с 06 сентября 1992 года по 01 июня 1993 года в качестве
мастера ОЗИХ с вредными условиями труда опытного завода института химии
Академии наук республики ***.
Не соглашаясь с решением Пенсионного фонда, истец указал,
что стаж его работы с вредными условиями труда подтверждается записями в
трудовой книжке, льготно-уточняющая справка им не может быть представлена, так
как предприятия ликвидированы. Работая слесарем-наладчиком и плавильщиком, он
фактически выполнял работу слесаря-ремонтника, и его вины в том, что записи в
трудовой книжке не были своевременно приведены в соответствии с вновь
утвержденными Списками, не имеется.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М***., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое судебное
постановление об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка
доказательствам, подтверждающим стаж работы на вредном производстве. Все
предприятия, на которых он работал в спорные периоды, относились к предприятиям
химико-металлургического производства, они лишь меняли свое наименование. В
трудовую книжку 28.06.1988г. было внесено уточнение о работе в качестве
слесаря-наладчика с вредными условиями труда. По мнению заявителя, вид
производства, на котором он был занят в спорные периоды, не имеет правового
значения по данному спору, поскольку в трудовой книжке указано, что предприятие
относится к химико-металлургическому производству. Считает, что у суда имелось
достаточно доказательств для удовлетворения его иска и что его право на
льготную пенсию не может быть поставлено в зависимость от форс-мажорных
обстоятельств, вследствие которых произошла утрата документов,
свидетельствующих о его работе с вредными условиями труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав пояснения М***., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего
отменить состоявшееся судебное постановление, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от
17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия
по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они
проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными
условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В
случае, если указанные лица на перечисленных работах проработали не менее
половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность
страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста,
установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый
полный год такой работы.
Подпунктом 2 п.1 этой же нормы предусмотрено, что трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного
статьей 7 закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они
проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и
имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали
на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют
требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с
уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на
один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
Списки соответствующих работ, производств, профессий,
должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом выполнения
которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, правила
исчисления периодов работы и назначении трудовых пенсий при необходимости
утверждаются Правительством РФ.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537
(ред. от 24.04.2003) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии
по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными
условиями труда и в горячих цехах применяется Список №1 производств, работ,
профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными
и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета
Министров СССР от 26.01.1991 № 10; при
досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах
с тяжелыми условиями труда, - Список №2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный
этим же Постановлением Правительства РФ.
При этом время
выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных и Списком №1 и
Списком №2 производств, цехов, профессий, должностей, утвержденных
Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 (с последующими
дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными
Списками, утвержденными Постановлением от 26.01.1991.
В
данных Списках содержится полный перечень профессий и описание работ по
должности, выполнение которых на протяжении требуемой продолжительности времени
дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований М***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М***. указал, что
комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР (ГУ)
в Ульяновском районе и г.Новоульяновске от 30.06.2009г., рассмотрев
представленные им для назначения досрочной трудовой пенсии документы, не зачла
в его специальный стаж следующие периоды работы: с 03.01.1983г. по 04.01.1988г.
в качестве слесаря-наладчика с вредными условиями труда в специализированном
конструкторском технологическом бюро Академии наук ***; с 04.011988г. по
05.09.1992г. в качестве плавильщика 5 разряда с вредными условиями труда в
эксперементально-производственном предприятии по получению особо чистых веществ
при Совете Министров *** и с 06.09.1992г. по 01.06.1993г. в качестве мастера
ОЗИХ с вредными условиями труда опытного завода института химии Академии наук
республики ***. При этом ответчик сослался на то, что истцом не был
документально подтвержден льготный характер работ в эти периоды
Как усматривается из трудовой книжки истца, в ней имеются
записи, что истец с 03.01.1983г. по 04.01.1988г. работал слесарем-наладчиком с
вредными условиями труда в Специализированном конструкторском технологическом
бюро Академии наук ***, а с 04.01.1988г. по 05.09.1992г. – плавильщиком 5 разряда с вредными условиями
труда в ЭПЦ №1 экспериментально-производственного предприятия по получению
особо чистых веществ при Совете Министров ***. В 1989 году
экспериментально-производственный цех особо чистых металлов переименован в
экспериментально-плавильный цех особо чистых металлов. Предприятие отнесено к
химико-металлургическому производству. С 06.09.1992г. по 01.06.1993г. М***.
работал мастером ОЗИХ с вредными условиями труда опытного завода института
химии Академии наук республики ***. Однако к какому производству относятся
данные работы - не указано.
Из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства,
следует, что в Специализированном
конструкторском технологическом бюро Академии наук ***,
экспериментально-производственном предприятии по получению особо чистых веществ
при Совете Министров ***, опытном заводе института химии Академии наук
республики *** он был занят на работах, относящихся к металлургическому
производству.
В трудовой книжке
истца имеется запись о том, что в 1989 году
экспериментально-производственный цех особо чистых металлов переименован в
экспериментально-плавильный цех особо чистых металлов и предприятие отнесено к
химико-металлургическому производству. По другим периодам работы сведений о
виде производства в трудовой книжке не имеется. Каких-либо иных документов,
подтверждающих конкретный вид производства, на работе в котором был занят М***.
в спорные периоды, в распоряжение суда не было представлено. Допрошенная судом
в качестве свидетеля К***. не смогла пояснить, к какому виду производства
относилась выполняемая истцом работа.
Между тем, именно это обстоятельство является юридически
значимым для разрешения данного спора, поскольку факт работы в конкретном производстве, предусмотренном Списком №1 или
Списком №2, является необходимым условием для разрешения вопроса о возможности
назначении досрочной трудовой пенсии. Однако у суда не имелось достаточных
и достоверных доказательств, подтверждающих вид производства, а также характер
и условия работы истца в спорные периоды.
Одни лишь объяснения
М***. о том, что профессии, по которым он работал, предусмотрены в разделе
«Металлургическое производство» Списка № 2, а так же записи в трудовой книжке о
работе с вредными условиями труда являются недостаточными доказательствами для
признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение. Доводы
кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Не могут быть
приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительно невозможности
предоставления иных доказательств в связи с форс-мажорными обстоятельствами,
имевшими место в 1991-1993 годах в республике ***. Обязанность доказывания
обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и
возражений, возложена ст.56 ГПК РФ на сами стороны. Как усматривается из
материалов дела, суд, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, предпринял все меры для
оказания содействия истцу в собирании и истребовании доказательств,
подтверждающих льготный характер его работы (л.д.25, 26, 28, 30, 42).
Учитывая изложенное,
суд, согласно ст.195 ГПК РФ, принял решение, основываясь на доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, решение суда
следует признать законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи