У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья К*** И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 февраля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Гурьяновой О.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований М*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области об установлении факта работы с тяжелыми условиями труда в периоды с 03 января 1983 года по 04 января 1988 года, с 04 января 1988 года по 05 сентября 1992 года, с 06 сентября 1992 года по 01 июня 1993 года;  назначении с 30 марта 2009 года досрочной трудовой пенсии на льготных условиях – отказать.

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М***. обратился в суд с иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда. В обоснование иска указал, что, обратившись к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, получил отказ со ссылкой на отсутствие у него льготного трудового стажа. Ответчик не засчитал в специальный стаж периоды его работы:

- с 03 января 1983 года по 04 января 1988 года в качестве слесаря-наладчика с вредными условиями труда в специализированном конструкторском технологическом бюро Академии наук ***;

- с 04 января 1988 года по 05 сентября 1992 года в качестве плавильщика 5 разряда с вредными условиями труда в эксперементально-производственном предприятии по получению особо чистых веществ при Совете Министров ***;

с 06 сентября 1992 года по 01 июня 1993 года в качестве мастера ОЗИХ с вредными условиями труда опытного завода института химии Академии наук республики ***.

Не соглашаясь с решением Пенсионного фонда, истец указал, что стаж его работы с вредными условиями труда подтверждается записями в трудовой книжке, льготно-уточняющая справка им не может быть представлена, так как предприятия ликвидированы. Работая слесарем-наладчиком и плавильщиком, он фактически выполнял работу слесаря-ремонтника, и его вины в том, что записи в трудовой книжке не были своевременно приведены в соответствии с вновь утвержденными Списками, не имеется.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим стаж работы на вредном производстве. Все предприятия, на которых он работал в спорные периоды, относились к предприятиям химико-металлургического производства, они лишь меняли свое наименование. В трудовую книжку 28.06.1988г. было внесено уточнение о работе в качестве слесаря-наладчика с вредными условиями труда. По мнению заявителя, вид производства, на котором он был занят в спорные периоды, не имеет правового значения по данному спору, поскольку в трудовой книжке указано, что предприятие относится к химико-металлургическому производству. Считает, что у суда имелось достаточно доказательств для удовлетворения его иска и что его право на льготную пенсию не может быть поставлено в зависимость от форс-мажорных обстоятельств, вследствие которых произошла утрата документов, свидетельствующих о его работе с вредными условиями труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения М***., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить состоявшееся судебное постановление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица на перечисленных работах проработали не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Подпунктом 2 п.1 этой же нормы предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, правила исчисления периодов работы и назначении трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 (ред. от 24.04.2003) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10; при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный этим же Постановлением Правительства РФ.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных и Списком №1 и Списком №2 производств, цехов, профессий, должностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками, утвержденными Постановлением от 26.01.1991.

В данных Списках содержится полный перечень профессий и описание работ по должности, выполнение которых на протяжении требуемой продолжительности времени дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М***. указал, что комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР (ГУ) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске от 30.06.2009г., рассмотрев представленные им для назначения досрочной трудовой пенсии документы, не зачла в его специальный стаж следующие периоды работы: с 03.01.1983г. по 04.01.1988г. в качестве слесаря-наладчика с вредными условиями труда в специализированном конструкторском технологическом бюро Академии наук ***; с 04.011988г. по 05.09.1992г. в качестве плавильщика 5 разряда с вредными условиями труда в эксперементально-производственном предприятии по получению особо чистых веществ при Совете Министров *** и с 06.09.1992г. по 01.06.1993г. в качестве мастера ОЗИХ с вредными условиями труда опытного завода института химии Академии наук республики ***. При этом ответчик сослался на то, что истцом не был документально подтвержден льготный характер работ в эти периоды

Как усматривается из трудовой книжки истца, в ней имеются записи, что истец с 03.01.1983г. по 04.01.1988г. работал слесарем-наладчиком с вредными условиями труда в Специализированном конструкторском технологическом бюро Академии наук ***, а с 04.01.1988г. по 05.09.1992г. –  плавильщиком 5 разряда с вредными условиями труда в ЭПЦ №1 экспериментально-производственного предприятия по получению особо чистых веществ при Совете Министров ***. В 1989 году экспериментально-производственный цех особо чистых металлов переименован в экспериментально-плавильный цех особо чистых металлов. Предприятие отнесено к химико-металлургическому производству. С 06.09.1992г. по 01.06.1993г. М***. работал мастером ОЗИХ с вредными условиями труда опытного завода института химии Академии наук республики ***. Однако к какому производству относятся данные работы - не указано.

Из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что в Специализированном конструкторском технологическом бюро Академии наук ***, экспериментально-производственном предприятии по получению особо чистых веществ при Совете Министров ***, опытном заводе института химии Академии наук республики *** он был занят на работах, относящихся к металлургическому производству.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что в 1989 году экспериментально-производственный цех особо чистых металлов переименован в экспериментально-плавильный цех особо чистых металлов и предприятие отнесено к химико-металлургическому производству. По другим периодам работы сведений о виде производства в трудовой книжке не имеется. Каких-либо иных документов, подтверждающих конкретный вид производства, на работе в котором был занят М***. в спорные периоды, в распоряжение суда не было представлено. Допрошенная судом в качестве свидетеля К***. не смогла пояснить, к какому виду производства относилась выполняемая истцом работа.

Между тем, именно это обстоятельство является юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку факт работы в конкретном производстве, предусмотренном Списком №1 или Списком №2, является необходимым условием для разрешения вопроса о возможности назначении досрочной трудовой пенсии. Однако у суда не имелось достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вид производства, а также характер и условия работы истца в спорные периоды.

Одни лишь объяснения М***. о том, что профессии, по которым он работал, предусмотрены в разделе «Металлургическое производство» Списка № 2, а так же записи в трудовой книжке о работе с вредными условиями труда являются недостаточными доказательствами для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительно невозможности предоставления иных доказательств в связи с форс-мажорными обстоятельствами, имевшими место в 1991-1993 годах в республике ***. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена ст.56 ГПК РФ на сами стороны. Как усматривается из материалов дела, суд, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, предпринял все меры для оказания содействия истцу в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих льготный характер его работы (л.д.25, 26, 28, 30, 42).

Учитывая изложенное, суд, согласно ст.195 ГПК РФ, принял решение, основываясь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи