У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***2010 г.                                              Судья П***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 февраля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                  Аладина П.К. и Булгакова Г.М.,

при секретаре                    Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** к открытому страховому акционерному обществу «Р***», ДРСУ Ч*** района Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов  – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К***. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2009 на автодороге с. А*** - пос. М*** Ч*** района Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, гос.№ ***, под управлением сына ***.И. В темное время суток в условиях отсутствия освещения автомобиль попал правыми колесами в яму на дороге, в результате чего получил механические повреждения. ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием автодороги ДРСУ Ч*** района.

Автомобиль застрахован в ОСАО «Р***» по рискам «ущерб» и «хищение», однако при ее обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения она получила отказ.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила  взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 219 257 руб. 83 коп. и утраты товарной стоимости – 3200 руб., взыскать расходы по проведению экспертизы – 4200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2009 по 16.12.2009 в размере 18 813 руб. 24 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В  ходе рассмотрения дела суд по заявлению сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика ДРСУ Ч*** района, в качестве 3-х лиц – ***.И., Правительство Ульяновской области, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, ОГУ «Департамент автомобильных дорог» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает на необоснованность вывода суда о правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Факт установки ею на автомобиль колес, отличающихся по диаметру колесного диска от колес, устанавливаемых заводом-изготовителем, не свидетельствует о нарушении ею правил эксплуатации автомобиля и не означает, что она эксплуатировала технически неисправный автомобиль. Руководство по эксплуатации автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, которым руководствовался суд при разрешении спора, представлено в виде никем не заверенной копии. Кроме того, данное руководство носит рекомендательный характер. Судом не было принято во внимание, что автомобиль прошел техосмотр с колесами, установку которых суд признал нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Данные колеса продаются той же фирмой, в которой приобретен автомобиль.

Не учтено судом также то обстоятельство, что допрошенный судом эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о том, повлияла ли установка колес, отличающихся от колес завода-изготовителя, на последствия ДТП. Сотрудники ГИБДД при составлении документов по факту ДТП не сделали отметки о неисправности транспортного средства. Таким образом, вопрос о состоянии транспортного средства в момент ДТП суд сделал самостоятельно, без соответствующего заключения специалистов, чем нарушил ст. 71 ГПК РФ.

Поскольку прямая причинная связь между фактом установки колес иного размера и наступившими последствиями в виде ДТП  судом не установлена, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, установив, что ДТП произошло в результате некачественного покрытия проезжей части дороги, суд был вправе привлечь ее владельцев к материальной ответственности по иску.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К***. и ее представителя Г***., поддержавших доводы жалобы, представителя ОСАО «Р***» ***.П., полагавшей решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, К***. 05.12.2007 застраховала принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, ***, 2007 года выпуска, в ОСАО «Р***» по рискам «хищение» и «ущерб» на сумму  725 000 руб. Срок действия договора с 02.12.2007 по 04.01.2013.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания полученного К***. полиса страхования средств автотранспорта *** № *** от 05.12.2007 следует, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средства автотранспорта, которые она получила и с которыми согласна.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «Р***» 23.06.2003, техническое состояние транспортного средства, подлежащего страхованию, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

Пунктом 4.2.9 не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе: использование технически неисправного ТС, ТС, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения).

Как видно из материалов дела, 07.04.2009 К***. обратилась с ОСАО «Р***» с заявлением о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что 23.03.2009 в 23 часа 25 минут на автодороге М***-А*** при объезде препятствия принадлежащий ей автомобиль под управлением ***.И. попал правыми колесами в яму на дороге, в результате чего оба правых колеса, нижняя часть бампера, ходовая часть правой стороны получили повреждения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в момент ДТП на автомобиле HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, ***, гос.знак ***, были установлены колесные диски Kosei R18.

В то же время согласно технической характеристике данного автомобиля, определенной заводом-изготовителем, на данном автомобиле возможно установление колесных дисков R16, шин – R15 (стандартные), R16 (опция).

По сообщению ООО «Автосалон Мотом» от 17.11.2009 на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, ***, согласно заводской комплектации установлены алюминиевые колесные диски каталожным номером ***, имеющие размеры 6.5J*16, шины размером 215\65R16 производства фирмы «HAN KOOK». Согласно условиям производителя, размерность колесных дисков не изменяется, возможно применение на данном автомобиле шин следующих размеров: 215\65R16 либо 235\60R16.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей не были соблюдены условия, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, и на застрахованное транспортное средство были установлены колеса, не рекомендуемые заводом-изготовителем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы, приведенные К***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О безопасности дорожного движения» обязывает владельцев транспортных средств либо лиц, эксплуатирующих транспортные средства, поддерживать транспортные средства, участвующие в дорожном движении, в технически исправном состоянии. 

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств в соответствии с ч. 2 ст. 18 названного Закона устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно руководству по эксплуатации автомобилей марки HYUNDAI TUCSON зимние шины должны быть того же размера и грузоподъемности, что и штатные шины автомобиля. В разделе «технические характеристики» указанной инструкции имеются сведения о размере стандартных шин – 215/65R16 либо 235/60R16. Инструкция содержит указание о необходимости установления шин только указанного размера и необходимости при замене дисков колес установления дисков, размер и вылет которых соответствует требованиям HYUNDAI. Владельцы автомобилей предупреждаются о том, что установка шин и колес размеров, отличных от рекомендуемых, может вызвать непривычное изменение характеристик управляемости, что связано с опасностью смертельного исхода, серьезных травм или материального ущерба.

Ссылку на то, что данное руководство носит лишь рекомендательный характер и не является обязательным, судебная коллегия находит несостоятельной и противоречащей требованиям приведенного выше Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Доказательств того, что названное руководство имеет другое содержание, чем то, которое изложено в приобщенной ответчиками  к материалам дела выписке, истица суду не представила.

Утверждение истицы о том, что принадлежащий ей автомобиль прошел техосмотр в органах ГИБДД после замены колес, является необоснованным. Из материалов дела следует, что установленные на автомобиль колеса приобретены ею 28.02.2009, тогда как техосмотр автомобиль прошел до 19.02.2009.

То обстоятельство, что в материалах по факту ДТП работники ГИБДД не сделали отметки о неисправности транспортного средства, не свидетельствует о том, что установка колес большего диаметра соответствует правилам технической эксплуатации данного автомобиля. В то же время в рапорте инспектора ОГИБДД от 25.03.2009 о факте ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля имеется отметка о том, что «ДТП вызывает сомнение».

Ссылка истицы на то, что судом не установлена прямая причинная связь между заменой колес автомобиля и произошедшим ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения не в связи с тем, что замена колес послужила причиной ДТП, а по причине неисполнения истицей условий заключенного договора страхования, согласно которым техническое состояние застрахованного транспортного средства должно отвечать требованиям правил технической эксплуатации, установленным заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствах тот факт, что допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник С*** затруднился ответить на вопрос, могла ли повлиять на возникновение ДТП установка на автомобиль колес большего радиуса, чем предусмотрено заводом-изготовителем, не имеет значения для разрешения спора.

Ссылка на то, что ООО «Автосалон Мотом», специализирующийся на продаже автомобилей HYUNDAI, продает колеса R18 для модели TUCSON (2008), не свидетельствует о возможности установки данных колес на приобретенный истицей автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2007 года выпуска.

Приобщенная истицей к дополнительной кассационной жалобе выкопировка из прайслиста на колесные диски для модели TUCSON (2008)  не может быть принята во внимание, так как, во-первых, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а во-вторых, без уважительных причин не была представлена в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к материальной ответственности владельцев автодороги, на которой произошло ДТП, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в только случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истица К***. исковых требований к собственнику автодороги с. А*** - пос. М*** не заявляла. Федерального закона, который обязывал бы суд по собственной инициативе привлекать ответчиков по делам данной категории, не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: