У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***2010
г.
Судья П***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К***. на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования К***
к открытому страховому акционерному обществу «Р***», ДРСУ Ч*** района
Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, судебных расходов –
оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К***. обратилась в
суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р***» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что 23.03.2009 на автодороге с. А*** - пос. М***
Ч*** района Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля
HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, гос.№ ***, под управлением сына ***.И. В
темное время суток в условиях отсутствия освещения автомобиль попал правыми
колесами в яму на дороге, в результате чего получил механические повреждения.
ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием автодороги ДРСУ Ч*** района.
Автомобиль
застрахован в ОСАО «Р***» по рискам «ущерб» и «хищение», однако при ее
обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения она получила
отказ.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде
расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 219 257 руб. 83
коп. и утраты товарной стоимости – 3200 руб., взыскать расходы по проведению экспертизы
– 4200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2009
по 16.12.2009 в размере 18 813 руб. 24 коп., а также возместить расходы по
уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела суд по заявлению
сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика ДРСУ Ч*** района, в
качестве 3-х лиц – ***.И., Правительство Ульяновской области, Министерство
промышленности и транспорта Ульяновской области, ОГУ «Департамент автомобильных
дорог» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе К*** не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
заявленные исковые требования. При этом указывает на необоснованность вывода
суда о правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.
Факт установки ею на автомобиль колес, отличающихся по диаметру колесного диска
от колес, устанавливаемых заводом-изготовителем, не свидетельствует о нарушении
ею правил эксплуатации автомобиля и не означает, что она эксплуатировала
технически неисправный автомобиль. Руководство по эксплуатации автомобиля марки
HYUNDAI TUCSON, которым руководствовался суд при разрешении
спора, представлено в виде никем не заверенной копии. Кроме того, данное
руководство носит рекомендательный характер. Судом не было принято во внимание,
что автомобиль прошел техосмотр с колесами, установку которых суд признал
нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Данные колеса продаются
той же фирмой, в которой приобретен автомобиль.
Не учтено судом
также то обстоятельство, что допрошенный судом эксперт не смог однозначно
ответить на вопрос о том, повлияла ли установка колес, отличающихся от колес
завода-изготовителя, на последствия ДТП. Сотрудники ГИБДД при составлении
документов по факту ДТП не сделали отметки о неисправности транспортного
средства. Таким образом, вопрос о состоянии транспортного средства в момент ДТП
суд сделал самостоятельно, без соответствующего заключения специалистов, чем
нарушил ст. 71 ГПК РФ.
Поскольку прямая
причинная связь между фактом установки колес иного размера и наступившими
последствиями в виде ДТП судом не
установлена, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового
возмещения. Кроме того, установив, что ДТП произошло в результате
некачественного покрытия проезжей части дороги, суд был вправе привлечь ее
владельцев к материальной ответственности по иску.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К***. и ее
представителя Г***., поддержавших доводы жалобы, представителя ОСАО «Р***» ***.П.,
полагавшей решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, К***.
05.12.2007 застраховала принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, ***, 2007 года выпуска, в ОСАО «Р***» по рискам «хищение» и «ущерб» на
сумму 725 000 руб. Срок действия
договора с 02.12.2007 по 04.01.2013.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия,
на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания полученного К***. полиса
страхования средств автотранспорта *** № *** от 05.12.2007 следует, что
неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средства
автотранспорта, которые она получила и с которыми согласна.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования
средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «Р***»
23.06.2003, техническое состояние транспортного средства, подлежащего
страхованию, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил
технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой
нормативно-технической документации.
Пунктом 4.2.9 не признаются страховыми
случаями события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом,
допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил
эксплуатации транспортных средств, в том числе: использование технически неисправного
ТС, ТС, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также
нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных
и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке
грузов (согласно Правилам дорожного движения).
Как видно из материалов дела, 07.04.2009 К***.
обратилась с ОСАО «Р***» с заявлением о выплате страхового возмещения со
ссылкой на то, что 23.03.2009 в 23 часа 25 минут на автодороге М***-А*** при
объезде препятствия принадлежащий ей автомобиль под управлением ***.И. попал
правыми колесами в яму на дороге, в результате чего оба правых колеса, нижняя
часть бампера, ходовая часть правой стороны получили повреждения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в
момент ДТП на автомобиле HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, ***, гос.знак ***, были установлены колесные диски
Kosei R18.
В то же время согласно технической
характеристике данного автомобиля, определенной заводом-изготовителем, на
данном автомобиле возможно установление колесных дисков R16, шин – R15 (стандартные), R16 (опция).
По сообщению ООО «Автосалон Мотом» от
17.11.2009 на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, ***, согласно
заводской комплектации установлены алюминиевые колесные диски каталожным
номером ***, имеющие размеры 6.5J*16,
шины размером 215\65R16
производства фирмы «HAN KOOK».
Согласно условиям производителя, размерность колесных дисков не изменяется,
возможно применение на данном автомобиле шин следующих размеров: 215\65R16 либо 235\60R16.
При
таких обстоятельствах, поскольку истицей не были соблюдены условия,
предусмотренные договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, и на застрахованное
транспортное средство были установлены колеса, не рекомендуемые
заводом-изготовителем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для
выплаты страхового возмещения не имеется.
Доводы, приведенные К***.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья
16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О безопасности дорожного движения»
обязывает владельцев транспортных средств либо лиц, эксплуатирующих
транспортные средства, поддерживать транспортные средства, участвующие в
дорожном движении, в технически исправном состоянии.
Нормы,
правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств в
соответствии с ч. 2 ст. 18 названного Закона устанавливаются
заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
Согласно руководству по
эксплуатации автомобилей марки HYUNDAI
TUCSON зимние
шины должны быть того же размера и грузоподъемности, что и штатные шины
автомобиля. В разделе «технические характеристики» указанной инструкции имеются
сведения о размере стандартных шин – 215/65R16 либо 235/60R16. Инструкция содержит указание о необходимости
установления шин только указанного размера и необходимости при замене дисков
колес установления дисков, размер и вылет которых соответствует требованиям HYUNDAI. Владельцы автомобилей
предупреждаются о том, что установка шин и колес размеров, отличных от
рекомендуемых, может вызвать непривычное изменение характеристик управляемости,
что связано с опасностью смертельного исхода, серьезных травм или материального
ущерба.
Ссылку на то, что данное руководство
носит лишь рекомендательный характер и не является обязательным, судебная
коллегия находит несостоятельной и противоречащей требованиям приведенного выше
Федерального закона «О безопасности дорожного
движения». Доказательств того, что названное руководство имеет другое
содержание, чем то, которое изложено в приобщенной ответчиками к материалам дела выписке, истица суду не
представила.
Утверждение
истицы о том, что принадлежащий ей автомобиль прошел техосмотр в органах ГИБДД
после замены колес, является необоснованным. Из материалов дела следует, что
установленные на автомобиль колеса приобретены ею 28.02.2009, тогда как
техосмотр автомобиль прошел до 19.02.2009.
То
обстоятельство, что в материалах по факту ДТП работники ГИБДД не сделали
отметки о неисправности транспортного средства, не свидетельствует о том, что
установка колес большего диаметра соответствует правилам технической
эксплуатации данного автомобиля. В то же время в рапорте инспектора ОГИБДД от
25.03.2009 о факте ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля имеется
отметка о том, что «ДТП вызывает сомнение».
Ссылка
истицы на то, что судом не установлена прямая причинная связь между заменой
колес автомобиля и произошедшим ДТП, не может быть принята во внимание,
поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения не в связи с тем,
что замена колес послужила причиной ДТП, а по причине неисполнения истицей
условий заключенного договора страхования, согласно которым техническое состояние застрахованного транспортного
средства должно отвечать требованиям правил технической эксплуатации,
установленным заводом-изготовителем.
При
таких обстоятельствах тот факт, что допрошенный в судебном заседании
эксперт-автотехник С*** затруднился ответить на вопрос, могла ли повлиять на
возникновение ДТП установка на автомобиль колес большего радиуса, чем
предусмотрено заводом-изготовителем, не имеет значения для разрешения спора.
Ссылка
на то, что ООО «Автосалон Мотом», специализирующийся на продаже автомобилей HYUNDAI,
продает колеса R18 для модели TUCSON (2008), не свидетельствует о возможности установки
данных колес на приобретенный истицей автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2007 года выпуска.
Приобщенная
истицей к дополнительной кассационной жалобе выкопировка из прайслиста на
колесные диски для модели TUCSON (2008)
не может быть принята во внимание, так
как, во-первых, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным
доказательствам, а во-вторых, без уважительных причин не была представлена в
суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Довод
кассационной жалобы о том, что суд не привлек к материальной ответственности
владельцев автодороги, на которой произошло ДТП, основанием к отмене решения
суда являться не может, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает
решение лишь по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в
только случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истица
К***. исковых требований к собственнику автодороги с. А*** - пос. М*** не
заявляла. Федерального закона, который обязывал бы суд по собственной
инициативе привлекать ответчиков по делам данной категории, не имеется.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу К***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: