У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-*** -2010 г.  

 

Судья Е***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 февраля  2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В.,  Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 29 декабря  2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Д*** к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «***БАНК», Х***  об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ 3279 0000012-01 2002 г. выпуска, идентификационный номер ***, с государственным регистрационным знаком ***, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Д***. обратилась в суд с иском к Х***.  об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля ГАЗ-3279 2002 года выпуска, который  приобрела 10.11.2006 г. у своего отца Г***. за 100 000 руб.  Г***. оформил договор купли-продажи с ней на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2003 г., выданной собственником автомобиля – Х***.  На основании заключенного договора купли-продажи  Х***. 06.01.2007 г. выдал ей нотариально оформленную доверенность на пользование и распоряжение автомобилем. С 10.11.2006 г.  до настоящего времени автомобиль находится в ее владении и пользовании в с. К*** г. Ульяновска. Все ремонтные работы, контроль за техническим состоянием автомобиля осуществлял ее супруг - Д***. С Х***. была достигнута договоренность о том, что при первой же необходимости они  обратятся в ГИБДД для снятия автомобиля с учёта. Весной 2009 г. ей стало известно о наложении ареста на принадлежащей ей автомобиль по долгам Х***., в связи с этим просила освободить его от ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «***БАНК».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Д***. не соглашается с решением суда, просит отменить. При этом указывает, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что Г***., действуя на основании доверенности от 17.11.2003 года,  продал ей спорный автомобиль. Данная сделка подтверждается распиской от 10.11.2006 г., оформленной между ней и отцом. Последующая выдача Х***.  нотариальной доверенности  от 06.01.2007 г. на ее имя является подтверждением одобрения Х***. действий Г*** по продаже автомобиля.  В январе 2008 года умер Г***, а Х***. не появлялся в г. Ульяновске. На протяжении длительного времени Х*** автомобилем не владеет и не обращается к ней с требованием о возврате автомобиля, что свидетельствует о законности совершенной ею сделке купли-продажи автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ «***БАНК» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Д***., ее представителя – У***., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, в силу ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ 3279 0000012-01 2002г. выпуска, идентификационный номер ***, с государственным регистрационным знаком ***, является Х***.

05.12.2008 г. в рамках исполнительного производства  по исполнению судебного приказа мирового судьи  от 18.06.2007 года о взыскании с Х*** задолженности по кредитному договору в размере 167 377 руб. 50 коп. в пользу ОАО АКБ «***БАНК» на спорный автомобиль наложен арест. Задолженность перед банком Х***. не погашена.

Судом установлено, что 06.01.2007 г. Х***. выдана нотариально удостоверенная  доверенность  на имя Д***. на право управления и распоряжения  транспортным средством  сроком на 3 года.

В обоснование исковых своих требований  Д***. был предъявлен договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2006 г., заключенный между ней и ее отцом – Г***. Сделку купли-продажи автомобиля Г***. совершал на основании нотариально удостоверенной Х***. доверенности от 17.11.2003 г., стоимость автомобиля определена сторонами в 100 000 рублей. Кроме того, истицей представлена суду  расписка Х***. от 17.11.2003 г.  в получении от Г***. денежных средств за автомобиль в сумме 220 000 руб. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля истица не представила.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Д***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки Д*** на то, что автомобиль был приобретен ею у собственника – Г***., приобретшего, в свою очередь,  транспортное средство у Х***. по расписке, доказательством возникновения права собственности на автомобиль являться не могут.

В соответствии с пунктом 16 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России,  Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134, при изменении собственников в паспортах транспортных средств делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Какие-либо изменения в паспорт спорного автомобиля в части сведений о его собственнике после выдачи доверенности на имя Г*** 17.11.2003 г. сторонами сделки не оформлялись, следовательно, Г*** не мог совершать сделку по отчуждению автомобиля от своего имени, а мог действовать только  на основании выданной ему Х***.  доверенности.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако, 16.01.2007 г., несмотря на имеющийся договор купли-продажи автомобиля, заключенный между  истицей и ее отцом 10.11.2006 г.,  Х*** оформил на имя Д***. доверенность  на право управления и распоряжения автомобилем, а не договор купли-продажи, что опровергает, а не подтверждает доводы истицы о признании Х***. ранее совершенной между ней и ее отцом сделки по отчуждению автомобиля.

Остальные доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки представленных истицей  доказательств судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновского от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: