У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-*** -2010
г.
Судья Е***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д*** на
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 декабря 2009 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Д***
к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «***БАНК», Х*** об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ 3279
0000012-01 2002 г. выпуска, идентификационный номер ***, с государственным
регистрационным знаком ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Д***. обратилась в
суд с иском к Х***. об освобождении
имущества от ареста. В обоснование требований указала, что является собственником
автомобиля ГАЗ-3279 2002 года выпуска, который
приобрела 10.11.2006 г. у своего отца Г***. за 100 000 руб. Г***. оформил договор купли-продажи с ней на
основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2003 г., выданной
собственником автомобиля – Х***. На
основании заключенного договора купли-продажи
Х***. 06.01.2007 г. выдал ей нотариально оформленную доверенность на
пользование и распоряжение автомобилем. С 10.11.2006 г. до настоящего времени автомобиль находится в
ее владении и пользовании в с. К*** г. Ульяновска. Все ремонтные работы,
контроль за техническим состоянием автомобиля осуществлял ее супруг - Д***. С Х***.
была достигнута договоренность о том, что при первой же необходимости они обратятся в ГИБДД для снятия автомобиля с
учёта. Весной 2009 г. ей стало известно о наложении ареста на принадлежащей ей
автомобиль по долгам Х***., в связи с этим просила освободить его от ареста.
Определением суда к
участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество
«Акционерный коммерческий банк «***БАНК».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Д***. не соглашается с решением суда, просит отменить. При этом
указывает, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что Г***.,
действуя на основании доверенности от 17.11.2003 года, продал ей спорный автомобиль. Данная сделка
подтверждается распиской от 10.11.2006 г., оформленной между ней и отцом.
Последующая выдача Х***. нотариальной
доверенности от 06.01.2007 г. на ее имя
является подтверждением одобрения Х***. действий Г*** по продаже
автомобиля. В январе 2008 года умер Г***,
а Х***. не появлялся в г. Ульяновске. На протяжении длительного времени Х***
автомобилем не владеет и не обращается к ней с требованием о возврате
автомобиля, что свидетельствует о законности совершенной ею сделке купли-продажи
автомобиля.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО АКБ «***БАНК» просит решение суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Д***., ее представителя – У***., поддержавших доводы
кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
Согласно ст. 161
ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять
раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях,
предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в
простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки,
в силу ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их
права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела
следует, что собственником автомобиля ГАЗ 3279 0000012-01 2002г. выпуска, идентификационный
номер ***, с государственным регистрационным знаком ***, является Х***.
05.12.2008 г. в
рамках исполнительного производства по
исполнению судебного приказа мирового судьи
от 18.06.2007 года о взыскании с Х*** задолженности по кредитному
договору в размере 167 377 руб. 50 коп. в пользу ОАО АКБ «***БАНК» на спорный
автомобиль наложен арест. Задолженность перед банком Х***. не погашена.
Судом установлено,
что 06.01.2007 г. Х***. выдана нотариально удостоверенная доверенность
на имя Д***. на право управления и распоряжения транспортным средством сроком на 3 года.
В обоснование
исковых своих требований Д***. был
предъявлен договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2006 г., заключенный между
ней и ее отцом – Г***. Сделку купли-продажи автомобиля Г***. совершал на
основании нотариально удостоверенной Х***. доверенности от 17.11.2003 г.,
стоимость автомобиля определена сторонами в 100 000 рублей. Кроме того,
истицей представлена суду расписка Х***.
от 17.11.2003 г. в получении от Г***.
денежных средств за автомобиль в сумме 220 000 руб.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что
достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля истица не
представила.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Д***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки Д*** на то,
что автомобиль был приобретен ею у собственника – Г***., приобретшего, в свою
очередь, транспортное средство у Х***.
по расписке, доказательством возникновения права собственности на автомобиль
являться не могут.
В соответствии с пунктом 16 Положения о
паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития
России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134, при изменении собственников в
паспортах транспортных средств делаются соответствующие записи с соблюдением
требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые
передаются новым собственникам или владельцам.
Какие-либо изменения
в паспорт спорного автомобиля в части сведений о его собственнике после выдачи
доверенности на имя Г*** 17.11.2003 г. сторонами сделки не оформлялись,
следовательно, Г*** не мог совершать сделку по отчуждению автомобиля от своего
имени, а мог действовать только на
основании выданной ему Х***.
доверенности.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная
одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу
полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и
прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Однако, 16.01.2007
г., несмотря на имеющийся договор купли-продажи автомобиля, заключенный
между истицей и ее отцом 10.11.2006
г., Х*** оформил на имя Д***.
доверенность на право управления и
распоряжения автомобилем, а не договор купли-продажи, что опровергает, а не
подтверждает доводы истицы о признании Х***. ранее совершенной между ней и ее
отцом сделки по отчуждению автомобиля.
Остальные доводы
являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка, оснований для переоценки представленных истицей доказательств судебная коллегия не находит.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновского от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: