У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2010 г.

 

Судья П***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 февраля  2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В.,  Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф***  С*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 22 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ф*** удовлетворить.

Обязать Ф*** С*** не чинить Ф***  препятствий в производстве работ по приведению квартиры № *** дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске в прежнее состояние, указанное в техническом паспорте жилого помещения, составленном УОГУП БТИ по состоянию на 26 марта 2004г.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ф***.обратился с иском в суд  к Ф*** С.*** об устранении препятствий в приведении квартиры в прежнее до перепланировки состояние. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2004г. является собственником 1/4 квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом *** кв.***. Сособственниками остальных 3/4 долей являются: бывшая супруга  - Ф*** С.***., дочь - Ф*** А.С., сын - Ф*** Д.С. Решением   мирового  судьи   судебного   участка   № ***  Ленинского  района г. Ульяновска от 06.09.2007г. между сособственниками был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в  его пользование выделена  жилая комната площадью  16,83 кв.м.  До настоящего времени данное решение не исполнено. Одной из причин, препятствующих исполнению решения, является произведенная в квартире перепланировка, в соответствии с которой из четырехкомнатной квартира переоборудована в трехкомнатную с кухней-столовой. При этом столовая устроена в жилой комнате, которая решением суда выделена в его пользование. Перепланировка не узаконена, он намерен привести квартиру в прежнее состояние, чтобы пользоваться ею, однако ответчица препятствует ему в этом.  Просил обязать Ф*** С.***. не чинить препятствий в производстве работ по приведению квартиры № *** дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске в прежнее состояние, указанное в техническом паспорте жилого помещения, составленном УОГУП БТИ по состоянию на 26 марта 2004г.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ф*** С.*** с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что суд не определил, в чем выражается препятствие с ее стороны в проведении работ по приведению квартиры в прежнее состояние. При  этом суд не выяснил объем работ, которые намерен проводить истец, наличие у него необходимой технической документации для производства работ, а также финансовой возможности для осуществления перепланировки. Суд не принял во внимание состояние здоровья их сына Ф*** Д.С., которому по медицинскому заключению противопоказано находиться в помещении, где будут проводиться строительные работы.  Кроме того, суд не учел, что на долю истца в квартире наложен арест в обеспечение его алиментных обязательств, по которым имеется большая задолженность.

В возражениях на кассационную жалобу Ф***. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ф*** С.***., ее представителя–Ч***., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Ф***., его представителя – Л***., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Ф***., ответчица Ф*** С.***., дети сторон – Ф*** А.С. и Ф*** Д.С. являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, в равных долях.

В 2004 г. в квартире была произведена перепланировка и переустройство, в результате которых  из четырехкомнатной квартиры устроена трехкомнатная квартира с кухней-столовой.  Перепланировка квартиры произведена с нарушением порядка ее проведения, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, в связи с этим является самовольной.

21.02.2005 г. брак между Ф*** С.***. и Ф***. расторгнут.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Решением   мирового    судьи    судебного   участка  № ***  Ленинского района г. Ульяновска от 06.09.2007г. между сособственниками был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Ф***. (истца) выделена изолированная жилая комната площадью  16,83 кв.м; в пользование Ф*** Д.С., 1984 г.р., - жилая комната, площадью 15,04 кв.м; в совместное пользование Ф*** С.*** и Ф*** А.С., 1990 г.р. выделены две жилые комнаты площадью 16,22 кв.м и 20,56 кв.м. Места общего пользования - кухня, коридор, санузел - оставлены в общем пользовании совладельцев квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2009 г. Ф***. вселен в спорную квартиру, на Ф*** С.***. возложена обязанность не чинить препятствия Ф***. в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры.

В соответствии с частью  3 статьи  29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Перепланировка квартиры  по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. *** произведена сторонами спора самовольно, без согласования с компетентным органом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции по требованию одного из собственников жилья, правомерно возложил на ответчицу обязанность не препятствовать приведению квартиры в прежнее состояние, поскольку вследствие произведенной в квартире перепланировки Ф***. лишен возможности  пользоваться выделенной ему по решению суда жилой комнатой, из которой устроена столовая.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Ф*** С.*** в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Отсутствие на момент вынесения решения суда  сведений об объеме ремонтных работ, финансовых  возможностях истца¸ а также  медицинские рекомендации врачей относительно состояния здоровья сына сторон – Ф*** Д.С. не могут являться основаниями к ограничению прав собственника  квартиры, каковым является истец Ф***.

То обстоятельство, что на долю квартиры Ф***. наложен арест в обеспечение его алиментных обязательств, на правильность принятого судом решения не влияет, так как арест представляет собой запрет на распоряжение квартирой, а не восстановление ее в прежнем состоянии.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение от Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** С*** –  без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: