У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2010
г.
Судья П***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2009 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Ф***
удовлетворить.
Обязать Ф*** С*** не
чинить Ф*** препятствий в производстве
работ по приведению квартиры № *** дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске в
прежнее состояние, указанное в техническом паспорте жилого помещения,
составленном УОГУП БТИ по состоянию на 26 марта 2004г.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ф***.обратился с
иском в суд к Ф*** С.*** об устранении
препятствий в приведении квартиры в прежнее до перепланировки состояние. В
обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от
18.05.2004г. является собственником 1/4 квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, дом *** кв.***. Сособственниками остальных 3/4 долей
являются: бывшая супруга - Ф*** С.***., дочь - Ф*** А.С., сын - Ф***
Д.С. Решением мирового судьи
судебного участка № ***
Ленинского района г. Ульяновска
от 06.09.2007г. между сособственниками был определен порядок пользования
квартирой, в соответствии с которым в
его пользование выделена жилая
комната площадью 16,83 кв.м. До настоящего времени данное решение не
исполнено. Одной из причин, препятствующих исполнению решения, является
произведенная в квартире перепланировка, в соответствии с которой из
четырехкомнатной квартира переоборудована в трехкомнатную с кухней-столовой.
При этом столовая устроена в жилой комнате, которая решением суда выделена в
его пользование. Перепланировка не узаконена, он намерен привести квартиру в
прежнее состояние, чтобы пользоваться ею, однако ответчица препятствует ему в
этом. Просил обязать Ф*** С.***. не
чинить препятствий в производстве работ по приведению квартиры № *** дома № ***
по ул. К*** в г. Ульяновске в прежнее состояние, указанное в техническом
паспорте жилого помещения, составленном УОГУП БТИ по состоянию на 26 марта
2004г.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ф*** С.*** с решением суда не соглашается, просит его отменить.
Указывает, что суд не определил, в чем выражается препятствие с ее стороны в
проведении работ по приведению квартиры в прежнее состояние. При этом суд не выяснил объем работ, которые
намерен проводить истец, наличие у него необходимой технической документации
для производства работ, а также финансовой возможности для осуществления перепланировки.
Суд не принял во внимание состояние здоровья их сына Ф*** Д.С., которому по
медицинскому заключению противопоказано находиться в помещении, где будут
проводиться строительные работы. Кроме
того, суд не учел, что на долю истца в квартире наложен арест в обеспечение его
алиментных обязательств, по которым имеется большая задолженность.
В возражениях на кассационную жалобу Ф***. решение суда считает
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Ф*** С.***., ее представителя–Ч***., поддержавших
доводы кассационной жалобы, истца Ф***., его представителя – Л***., возражавших
против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что истец Ф***., ответчица Ф*** С.***., дети сторон – Ф*** А.С. и Ф***
Д.С. являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, в равных долях.
В 2004 г. в
квартире была произведена перепланировка и переустройство, в результате
которых из четырехкомнатной квартиры
устроена трехкомнатная квартира с кухней-столовой. Перепланировка квартиры произведена с
нарушением порядка ее проведения, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, в связи с этим
является самовольной.
21.02.2005 г. брак
между Ф*** С.***. и Ф***. расторгнут.
Согласно ст. 209 ГК
РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В силу части 1
статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Решением мирового
судьи судебного участка
№ *** Ленинского района г.
Ульяновска от 06.09.2007г. между сособственниками был определен порядок
пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Ф***. (истца)
выделена изолированная жилая комната площадью
16,83 кв.м; в пользование Ф*** Д.С., 1984 г.р., - жилая комната,
площадью 15,04 кв.м; в совместное пользование Ф*** С.*** и Ф*** А.С., 1990 г.р.
выделены две жилые комнаты площадью 16,22 кв.м и 20,56 кв.м. Места общего
пользования - кухня, коридор, санузел - оставлены в общем пользовании
совладельцев квартиры.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2009 г. Ф***. вселен в спорную
квартиру, на Ф*** С.***. возложена обязанность не чинить препятствия Ф***. в
пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры.
В соответствии с частью 3
статьи 29 ЖК РФ собственник жилого
помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или
наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан
привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке,
которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Перепланировка квартиры по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. *** произведена сторонами спора
самовольно, без согласования с компетентным органом. При таких обстоятельствах
суд первой инстанции по требованию одного из собственников жилья, правомерно
возложил на ответчицу обязанность не препятствовать приведению квартиры в
прежнее состояние, поскольку вследствие произведенной в квартире перепланировки
Ф***. лишен возможности пользоваться
выделенной ему по решению суда жилой комнатой, из которой устроена столовая.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Ф***
С.*** в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Отсутствие на момент
вынесения решения суда сведений об
объеме ремонтных работ, финансовых
возможностях истца¸ а также
медицинские рекомендации врачей относительно состояния здоровья сына
сторон – Ф*** Д.С. не могут являться основаниями к ограничению прав
собственника квартиры, каковым является
истец Ф***.
То обстоятельство,
что на долю квартиры Ф***. наложен арест в обеспечение его алиментных
обязательств, на правильность принятого судом решения не влияет, так как арест
представляет собой запрет на распоряжение квартирой, а не восстановление ее в
прежнем состоянии.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение от Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: