УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33-***/2010
Судья К*** Т.М.
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 декабря
2009 года, которым постановлено:
В иске В*** к открытому акционерному обществу
«У***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации за три месяца при увольнении отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В***. обратилась в суд к
ОАО «У***» с требованием взыскания задолженности по заработной плате,
компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за три месяца при
увольнении в размере 54 222 рубля 22 копейки. Свои требования В***. мотивировала
тем, что с 01.10.2008 года она работала диспетчером отдела транспортного
обеспечения в ОАО «У***». Трудовой договор с нею не заключался, издавался
только приказ о приеме на работу, с которым она была ознакомлена. О
существовании коллективного договора от 14.07.2008 года, по которому ей должна
была начисляться заработная плата, узнала только в сентябре 2009 года. 30.10.09
года она подала заявление об увольнении по соглашению сторон с 31.10.2008 года
с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков. Согласно
приказу № *** от 31.10.2008 года она была уволена. 11.11.2008 года ОАО «У***»
перечислило ей на пластиковую карточку 41 152 рубля 25 копеек и 17.11.2008 года
перечислило вторую сумму 36 914 рублей 25 копеек. Расчет сумм, причитающихся ей
при увольнении, бухгалтер ОАО «У***» производила на основании «Временного
положения об оплате труда работников общества», утвержденного генеральным
директором ОАО «У***» 01.10.2008 года, которое введено приказом № *** от
16.07.2008 года с 01.10.2008 года. Согласно письму государственной инспекции
труда, указанное «Временное положение» не должно было применяться при
начислении ей заработной платы. По ее расчетам, ей причиталось к выплате 136 292
рубля 75 копеек. Кроме того, она фактически в октябре 2008 года отработала
больше часов, чем ей указали в табеле учета рабочего времени, она отработала
29,30,31 октября по графику СМ1. О том, что она должна была работать по графику
СМ6, а не по графику СМ1, ее никто не уведомлял. Следовательно, и компенсация
ей должна быть начислена согласно графику СМ1.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В***.
не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что, отказывая в
удовлетворении её требований, суд сослался на вступившее в законную силу
решение суда от 22.09.2009 года, где предметом рассмотрения была счетная
ошибка. Начисление заработной платы в указанном процессе рассматривалось только
в пределах счетной ошибки. В настоящем процессе она ставит вопрос о начислении
заработной платы в противоречии с действующим законодательством. Заработная
плата начислялась ей в соответствии с временным положением об оплате труда
работников ОАО «У***», которое не могло применяться при расчете её заработной
платы.
Суд также не учел, что
график работы в конце месяца меняться не может и она работала по своему
графику, согласно которому ей не было оплачено 3 дня.
Суд отклонил её
ходатайство по сравнению начисленных сумм в ведомости при увольнении работника,
заработная плата и график работы которого были такими же, как и у В.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «У***» просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения
представителя ОАО «У***» В*** Ю.А., просившей решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что В***. состояла в
трудовых отношениях с ОАО «У***» с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года, уволена
на основании соглашения о расторжении трудового договора от 31.10.2008 года с
выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков.
Платежными поручениями от
11.11.2008 года и от 17.11.2008 года ей была перечислена заработная плата
соответственно в размере 41152 руб. 25 коп. и 36914 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 22
ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,
установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором,
правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Ранее, решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.09.2009 года с В***. в
пользу ОАО «У***» была взыскана сумма 41 152 руб. 25 коп., как излишне
выплаченная ей в результате счетной ошибки. Данное решение суда вступило в
законную силу 03.11.2009 года.
В ходе рассмотрения
указанного гражданского дела В***. в опровержение заявленных к ней со стороны ОАО «У***» требований
оспаривала правильность начисления ей заработной платы за октябрь 2008 года,
компенсации при увольнении. Указывала при этом, что ей не в полном размере была
выплачена заработная плата за октябрь 2008 года, поскольку не были оплачены
фактически отработанные ею по первоначальному графику 29, 30 и 31 октября 2008
года. Также указывала на неправильность применения норм временного положения об
оплате труда работников общества при начислении ей надбавки в размере 40%, а не
100% премии. Оспаривала В***. и правильность начислении ей компенсации при
увольнении в соответствии с новым графикам работы. Таким образом, доводы В***.
о правильности начисления ей заработной платы за октябрь 2008 года и
компенсации при увольнении были предметом судебного разбирательства по ранее
рассмотренному делу. Указанным доводам
была дана соответствующая правовая оценка. Суд при рассмотрении дела пришёл к
выводу о том, что заработная плата и компенсация при увольнении были рассчитаны
В***. правильно. Все свои доводы о
неправильности начисления заработной платы В***. вправе была заявлять в
процессе по иску к ней ОАО «У***».
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении требований В***. Таким образом, оснований для отмены решения
суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п
р е д е л и л а :
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
