У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья У*** В.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 февраля 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,

при секретаре  Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П***. и Ж***. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2009 года, по которому

Отказано в удовлетворении исковых требований П***, Ж*** к К*** и П*** о признании сделки недействительной.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

П***. и Ж***. обратились в суд с иском к К***. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указали, что с августа 2008 года вели совместный бизнес с ответчицей по продаже хозяйственных товаров в четырех торговых точках Заволжского района г. Ульяновска. 28.08.2008 года К***. получила в Сбербанке РФ для закупки товара кредит на сумму 650 000 руб., поручителями по которому выступили Ж***. и другие родственники П***.

В дальнейшем в связи с неисполнением К***. обязательств по кредитному договору они прекратили совместную экономическую деятельность. Три торговые точки перешли Ж***. и П***., одна торговая точка - магазин «И***» в подземном переходе на пересечении проспектов У*** и Л***  - осталась в пользовании К***.

Между К***. и П***. возникли судебные споры по разделу совместно нажитого имущества. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска от 10.06.2009 года с К***. в пользу П***. взыскано 8 235 руб.

В порядке обеспечения иска по другому спору определением Заволжского районного суда г. Ульяновска наложен арест на имущество К***. в сумме 249 973 руб. 69 коп., о чем 24.06.2009 года выдан исполнительный лист. В ходе исполнения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 26.06.2009 года наложил арест на товар, принадлежащий К***. и находящийся в магазине «И***», на сумму 194 005 руб.

К***. в целях сокрытия своего имущества и уклонения от исполнения постановленных в будущем судебных решений расторгла договор аренды нежилого помещения, в котором находился магазин «И***», и передала находящийся в нем товар на сумму 125 092 руб. 50 коп. новому арендатору П***. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения К***. от уплаты денежных сумм в погашение долга перед истцами. В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка по купле-продаже товара является ничтожной и недействительна с момента ее совершения.

Истцы просили признать недействительной сделку, совершенную К***. и П***. 04.07.2009 по продаже товара на сумму 125 092 руб. 50 коп., и взыскать с К***. расходы по уплате госпошлины в размере 2 851 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика П***. в качестве 3-го лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Д*** Л.А. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П***. и Ж***. не соглашаются с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылаются на те же доводы, которые были приведены ими в исковом заявлении. Указывают также, что полученные судом в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают, что совершенная К***. с П***. сделка не порождает юридических последствий и совершена лишь для вида, на определенный промежуток времени, пока не пройдут все судебные разбирательства между ней и истцами. Суд не дал оценки противоречивости показаний К***., касающихся ведения ею совместного бизнеса с истцами и ее намерения заниматься в будущем предпринимательской деятельностью.

Суд не принял во внимание, что после заключения оспариваемого договора К***. продолжает осуществлять торговлю в магазине, ценники на товар оформлены не только от имени ИП П***., но и от ее имени, в магазине работают ее родственники. То обстоятельство, что К***. вместе с товаром не продала торговое оборудование, также свидетельствует о недействительности сделки. Обстоятельства регистрации П***. в качестве индивидуального предпринимателя и заключения им договора аренды свидетельствует о сговоре между ним и К***. по сокрытию ее имущества от обращения на него взыскания.

Ссылки суда на отсутствие судебных решений о взыскании с К***. денежных сумм в пользу истцов, кроме суммы 8235 руб., и на отсутствие обременения проданного товара основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной не являются.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения П***. и его представителя Ж***., поддержавших доводы жалобы, К***. и П***., полагавших решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.06.2009 года по делу по иску П***. к К***. о взыскании денежных средств в размере 249 973 руб. 69 коп. в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество К***. в пределах цены иска.

26.06.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Д*** Л.А. был наложен арест на принадлежащие ИП К***. товары хозяйственно-бытового назначения общей стоимостью 194 005 руб., находящиеся в магазине «И***», расположенном в подземном переходе на пересечении проспектов У*** и Л*** в г. Ульяновске. 

Кроме того, судом было установлено также, что ИП К***. 04.07.2009 года заключила с ИП П***. договор купли-продажи, по которому продала П***. товары хозяйственного назначения на сумму 125 092 руб. 50 коп.

Факт совершения сделки подтверждается накладными о передаче товара от 04.07.2009 года и распиской о передаче денег в сумме 125 092 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя о ничтожности заключенной между ИП К***. и ИП П***. сделки, П***. и Ж***. сослались на то, что фактическим собственником товара осталась К***. и совершение сделки имело целью воспрепятствовать обращению взыскания по долгам К***. на принадлежащее ей имущество. Однако, поскольку никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцы суду не представили, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы, приведенные П***. и Ж***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

П***. и Ж***. убедительных доказательств мнимости совершенной между К***. и П***. сделки купли-продажи товаров хозяйственного назначения суду не представили.

Утверждение истцов о сговоре сторон оспариваемой сделки, нацеленном на сокрытие принадлежащего ответчице имущества от обращения на него взыскания, является предположением и никакими объективными доказательствами по делу не подтверждено.

Из материалов дела следует, что П***. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ним заключен договор аренды помещения в подземном переходе на пересечении проспектов У*** и Л*** в г. Ульяновске (магазин «И***»), в котором он с июля месяца 2009 года осуществляет торговлю хозяйственно-бытовыми товарами.

К***. договор аренды указанного помещения расторгла.

Проданный по оспариваемому договору купли-продажи товар арестован не был, что истцами не отрицается.

То обстоятельство, что в момент наложения ареста на имущество К***. 26.06.2009 года она не указала на наличие у нее другого имущества и фактически скрыла его от ареста, само по себе не свидетельствует о ничтожности совершенной впоследствии сделки купли-продажи данного имущества.

Судом правильно указано, что к моменту совершения оспариваемой сделки судебных решений о взыскании с К***. денежных сумм, кроме суммы 8235 руб., не имелось.

Не свидетельствует о ничтожности сделки по продаже товара также то обстоятельство, что К***. не продала одновременно торговое оборудование, находящееся в магазине.

Равным образом не могут расцениваться как доказательство ничтожности сделки представленные истцами фотографии, подтверждающие присутствие в магазине «И***» К***. и ее родственников, а также нахождение в витринах магазина, наряду с ценниками ИП П***., ценников ИП К***. Время проведения фотосъемки достоверно установить невозможно. То обстоятельство, что после проведения описи и ареста товара К***. ее ценники оставались на витринах, подтвердила судебный пристав-исполнитель Д*** Л.А.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся времени регистрации П***. в качестве индивидуального предпринимателя и заключения им договора аренды помещения магазина, а также намерения К***. заниматься предпринимательской деятельностью, значения для разрешения спора не имеют и на вывод о законности и обоснованности решения суда повлиять не могут.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П***. и Ж***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: