У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья У*** В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б. и
Булгакова Г.М.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П***.
и Ж***. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2009
года, по которому
Отказано в удовлетворении исковых требований П***, Ж*** к К*** и П*** о
признании сделки недействительной.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П***. и Ж***. обратились в суд с иском к К***. о признании сделки
недействительной.
В обоснование заявленных требований указали, что с августа 2008 года
вели совместный бизнес с ответчицей по продаже хозяйственных товаров в четырех
торговых точках Заволжского района г. Ульяновска. 28.08.2008 года К***.
получила в Сбербанке РФ для закупки товара кредит на сумму 650 000 руб.,
поручителями по которому выступили Ж***. и другие родственники П***.
В дальнейшем в связи с неисполнением К***. обязательств по кредитному
договору они прекратили совместную экономическую деятельность. Три торговые
точки перешли Ж***. и П***., одна торговая точка - магазин «И***» в подземном
переходе на пересечении проспектов У*** и Л***
- осталась в пользовании К***.
Между К***. и П***. возникли судебные споры по разделу совместно
нажитого имущества. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского
района г. Ульяновска от 10.06.2009 года с К***. в пользу П***. взыскано 8 235
руб.
В порядке обеспечения иска по другому спору определением Заволжского
районного суда г. Ульяновска наложен арест на имущество К***. в сумме
249 973 руб. 69 коп., о чем 24.06.2009 года выдан исполнительный лист. В
ходе исполнения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель
26.06.2009 года наложил арест на товар, принадлежащий К***. и находящийся в
магазине «И***», на сумму 194 005 руб.
К***. в целях сокрытия своего имущества и уклонения от исполнения
постановленных в будущем судебных решений расторгла договор аренды нежилого
помещения, в котором находился магазин «И***», и передала находящийся в нем
товар на сумму 125 092 руб. 50 коп. новому арендатору П***. Данная сделка
совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью
уклонения К***. от уплаты денежных сумм в погашение долга перед истцами. В силу
положений п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка по купле-продаже товара является ничтожной
и недействительна с момента ее совершения.
Истцы просили признать недействительной сделку, совершенную К***. и П***.
04.07.2009 по продаже товара на сумму 125 092 руб. 50 коп., и взыскать с К***.
расходы по уплате госпошлины в размере 2 851 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика П***. в качестве
3-го лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.
Ульяновска Д*** Л.А. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П***. и Ж***. не соглашаются с решением суда,
просят его отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылаются на те
же доводы, которые были приведены ими в исковом заявлении. Указывают также, что
полученные судом в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают, что
совершенная К***. с П***. сделка не порождает юридических последствий и
совершена лишь для вида, на определенный промежуток времени, пока не пройдут
все судебные разбирательства между ней и истцами. Суд не дал оценки
противоречивости показаний К***., касающихся ведения ею совместного бизнеса с
истцами и ее намерения заниматься в будущем предпринимательской деятельностью.
Суд не принял во внимание, что после заключения оспариваемого договора
К***. продолжает осуществлять торговлю в магазине, ценники на товар оформлены
не только от имени ИП П***., но и от ее имени, в магазине работают ее
родственники. То обстоятельство, что К***. вместе с товаром не продала торговое
оборудование, также свидетельствует о недействительности сделки. Обстоятельства
регистрации П***. в качестве индивидуального предпринимателя и заключения им
договора аренды свидетельствует о сговоре между ним и К***. по сокрытию ее
имущества от обращения на него взыскания.
Ссылки суда на отсутствие судебных решений о взыскании с К***. денежных
сумм в пользу истцов, кроме суммы 8235 руб., и на отсутствие обременения
проданного товара основанием для отказа в иске о признании сделки
недействительной не являются.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения П***. и его представителя Ж***., поддержавших доводы жалобы, К***. и
П***., полагавших решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, определением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24.06.2009 года по делу по иску П***. к К***. о
взыскании денежных средств в размере 249 973 руб. 69 коп. в порядке
обеспечения иска был наложен арест на имущество К***. в пределах цены иска.
26.06.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому
району г. Ульяновска Д*** Л.А. был наложен арест на принадлежащие ИП К***.
товары хозяйственно-бытового назначения общей стоимостью 194 005 руб.,
находящиеся в магазине «И***», расположенном в подземном переходе на
пересечении проспектов У*** и Л*** в г. Ульяновске.
Кроме того, судом было установлено также, что ИП К***. 04.07.2009 года
заключила с ИП П***. договор купли-продажи, по которому продала П***. товары
хозяйственного назначения на сумму 125 092 руб. 50 коп.
Факт совершения сделки подтверждается накладными о передаче товара от
04.07.2009 года и распиской о передаче денег в сумме 125 092 руб. 50 коп.
Частью 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
Заявляя о ничтожности заключенной между ИП К***.
и ИП П***. сделки, П***. и Ж***. сослались на то, что фактическим собственником
товара осталась К***. и совершение сделки имело целью воспрепятствовать
обращению взыскания по долгам К***. на принадлежащее ей имущество. Однако,
поскольку никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцы
суду не представили, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового
заявления.
Доводы, приведенные П***. и Ж***. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
П***. и Ж***. убедительных доказательств мнимости совершенной между К***.
и П***. сделки купли-продажи товаров хозяйственного назначения суду не
представили.
Утверждение истцов о сговоре сторон оспариваемой сделки, нацеленном на
сокрытие принадлежащего ответчице имущества от обращения на него взыскания,
является предположением и никакими объективными доказательствами по делу не
подтверждено.
Из материалов дела следует, что П***. зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя, с ним заключен договор аренды помещения в
подземном переходе на пересечении проспектов У*** и Л*** в г. Ульяновске
(магазин «И***»), в котором он с июля месяца 2009 года осуществляет торговлю
хозяйственно-бытовыми товарами.
К***. договор аренды указанного помещения расторгла.
Проданный по оспариваемому договору купли-продажи товар арестован не
был, что истцами не отрицается.
То обстоятельство, что в момент наложения ареста на имущество К***.
26.06.2009 года она не указала на наличие у нее другого имущества и фактически
скрыла его от ареста, само по себе не свидетельствует о ничтожности совершенной
впоследствии сделки купли-продажи данного имущества.
Судом правильно указано, что к моменту совершения оспариваемой сделки
судебных решений о взыскании с К***. денежных сумм, кроме суммы 8235 руб., не
имелось.
Не свидетельствует о ничтожности сделки по продаже товара также то
обстоятельство, что К***. не продала одновременно торговое оборудование,
находящееся в магазине.
Равным образом не могут расцениваться как доказательство ничтожности
сделки представленные истцами фотографии, подтверждающие присутствие в магазине
«И***» К***. и ее родственников, а также нахождение в витринах магазина, наряду
с ценниками ИП П***., ценников ИП К***. Время проведения фотосъемки достоверно
установить невозможно. То обстоятельство, что после проведения описи и ареста
товара К***. ее ценники оставались на витринах, подтвердила судебный
пристав-исполнитель Д*** Л.А.
Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся времени регистрации П***.
в качестве индивидуального предпринимателя и заключения им договора аренды
помещения магазина, а также намерения К***. заниматься предпринимательской
деятельностью, значения для разрешения спора не имеют и на вывод о законности и
обоснованности решения суда повлиять не могут.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу П***. и Ж***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: