УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33-***/2010
Судья У***..
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09
февраля 2010 года г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,
с участием прокурора Балашовой Н.Н.,
при
секретаре судебного заседания Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истицы
Х*** – К*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря
2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Х*** к открытому акционерному обществу «М***» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «М***» в пользу Х***
компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на
оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «М***» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «г. Ульяновск» в размере 100 рублей.
В остальной части иска Х*** к открытому акционерному
обществу «М***» о взыскании компенсации
морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований Х*** к Московскому
филиалу открытого акционерного общества «Д***», Московской территориальной
фирме «***4», филиалу открытого акционерного общества «М***», государственному
учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
о возмещении вреда в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда
– отказать.
Заслушав
доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Х*** обратилась в суд с иском к Московскому филиалу открытого
акционерного общества «Д***», Московской территориальной фирме «***4», филиалу открытого акционерного общества «М***»,
открытому акционерному обществу «М***» о возмещении вреда в результате смерти кормильца
и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что ***
ноября 2008 года в 09.30 часов у п. С*** Н*** района Московской области на
строительном объекте в результате несчастного случая на производстве при
исполнении своих трудовых обязанностей погиб ее муж, *** А***, являющийся работником
МТФ «***4» - филиала ОАО «М***».
Согласно акту № *** о несчастном случае со смертельным
исходом на производстве от 14 декабря 2008 года лицами, допустившими нарушение
требований охраны труда, являются работники МФ ОАО «Д***» и МТФ «***4».
Каких-либо нарушений, допущенных самим ***.А. при выполнении трудовых
обязанностей, в ходе расследования несчастного случая выявлено не было.
Истица указывает, что кормильцем в семье был супруг, его
заработок длительное время до гибели составлял около 25 000 рублей в
месяц. Она с 2006 года находилась на пенсии по старости, размер ее пенсии по
состоянию на 13 ноября 2008 года составлял 4116 рублей 30 копеек.
Кроме того, она страдает серьезными хроническими заболеваниями,
а после смерти супруга состояние ее здоровья постоянно ухудшается в связи с
испытываемыми ею нравственными и физическими страданиями.
Истица просила взыскать с ответчиков МФ ОАО «Д***», МТФ «***4»,
ОАО «М***» солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и
обязать их выплачивать ей ежемесячные платежи в размере среднемесячного
заработка ее мужа, начиная с 13 ноября 2008 года.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2009 года с согласия
представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено государственное
учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования
РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Х*** – К*** не
соглашается с решением суда, просит его изменить и удовлетворить требования
истицы в полном объеме.
Указывает, что вывод суда о признании надлежащим ответчиком ОАО
«М***», работником которого являлся муж истицы, не соответствует
обстоятельствам дела, поскольку согласно акту № *** лицами, допустившими
нарушение требований охраны труда, являются работники МФ ОАО «Д***», которые на
основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ должны нести гражданскую ответственность за
действия своих сотрудников.
Не соглашается автор жалобы с размером взысканной судом
компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной, и с
необоснованным отказом, по его мнению, в удовлетворении требования о
выплате истице ежемесячных платежей по случаю
потери кормильца. В обоснование своей позиции указывает, что истица является
инвалидом, пенсионеркой и на момент гибели мужа находилась на его иждивении,
что в соответствии со ст. 1088 ГК РФ является основанием для назначения ей
пенсии по случаю потери кормильца.
В представленных суду возражениях государственное учреждение
– Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит
оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы
– без удовлетворения. Указывает, что судом правильно определен ответчик по делу
- ОАО «М***», с которого с учетом всех обстоятельств дела взыскана компенсация
морального вреда.
Полагает, что истица не находилась на иждивении своего мужа,
поскольку имела самостоятельные источники дохода, в связи с этим суд правильно
отказал в удовлетворении ее требования о назначении ежемесячных страховых
выплат по случаю потери кормильца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав объяснения Х***., ее представителя К***., заключение прокурора,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как усматривается из
материалов дела, ***.А. 16.12.2007 года был принят на работу в
Московскую территориальную фирму «***4» - филиал ОАО «М***» в качестве
монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что подтверждается
записью в трудовой книжке, копией трудового договора № *** от 14.12.2007 года,
приказом о приеме на работу № *** от 14.12.2007 года.
***.11.2008 года с ***.А. произошел несчастный случай на
производстве. Как следует из материалов дела, обстоятельства произошедшего
несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ***.А., тщательно
исследованы судом и никем из участников процесса не оспариваются.
Основной причиной указанного выше несчастного случая, как
отражено в акте формы Н-1, явилась неудовлетворительная организация
производства работ при транспортировке негабаритных грузов: не проведен
контрольный промер высоты под пешеходным переходом. В качестве сопутствующих
причин указаны: нарушение правил дорожного движения – необеспечение скорости
движения без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза и отсутствие
мер, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности;
недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: не
был проведен целевой инструктаж работникам при выполнении разовых работ.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны
Р*** - начальник участка № ***, Н*** - водитель МФ ОАО «Д***», Т***. - прораб
МТФ «***4».
Таким образом, судом установлено, что смерть потерпевшего ***.А.
наступила в результате несчастного случая на производстве.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и
статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения
законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности,
может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно копии
имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака серии *** № *** Х*** является супругой *** А***.
Факт того, что в связи со смертью супруга истице был
причинен моральный вред, является
очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Осуществление строительной и иной, связанной с нею
деятельности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является деятельностью, которая
связана с повышенной опасностью для окружающих.
С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств
произошедшего несчастного случая, учитывая степень нравственных страданий
истицы, материального положения ответчика, требований разумности и
справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в
пользу истицы в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия полагает размер денежной компенсации соответствующим
требованиям ст. 1101 ГК РФ и не усматривает оснований для изменения решения
суда в данной части.
При определении надлежащего
ответчика по данным требованиям суд правильно исходил из того, 16.12.2007 года ***.А.
был принят на работу в Московскую территориальную фирму «***4» - филиал ОАО «М***»
в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, который
как работодатель в силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве»
обязан осуществлять страхование своих работников от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний в целях обеспечения социальной
защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования
в снижении профессионального риска, а также в целях возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по
трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным
законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех
необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на
медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Именно работодатель,
не создавший безопасные условия труда работника, несет ответственность перед
застрахованным за вред, причиненный его здоровью, в том числе в случае гибели
работника. Поэтому доводы кассационной жалобы истицы в части того, что
ответчиком по делу должно быть признано и ОАО «Д***», не могут быть признаны обоснованными.
Исковые требования Х***. о назначении ей ежемесячных выплат
в связи со смертью супруга правомерно были признаны судом не подлежащими
удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца
право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или
имевшие ко дню его смерти право на получения от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо
от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его
детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя
и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов
нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица,
состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет
после его смерти.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в
части 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в РФ», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются
состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или
получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником
средств к существованию.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от
24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профзаболеваний» при назначении страховых выплат
лицам, имеющим право на их получение в
случае смерти застрахованного, необходимо подтверждение факта нахождения на
иждивении или установление права на получение содержания.
Согласно п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона № 125-ФЗ, право на
получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате
наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на
иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него
содержания. Страховые выплаты в случае
смерти застрахованного выплачиваются также инвалидам – на срок инвалидности, а
также женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60
лет – пожизненно.
Как следует из материалов дела, истица Х***., 1956 года
рождения, является получателем досрочной пенсии, которая назначена ей
10.01.2006 года в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ (связи с
тяжелыми условиями труда). На момент обращения за назначением страховых выплат (сентябрь 2009 года) и на день
рассмотрения дела истица еще не достигла установленного Законом «О трудовых
пенсиях в РФ» пенсионного возраста – 55 лет.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в трудовой
книжке истицы, с 16 марта 2007 года истица работает уборщиком служебных помещений в ООО «Р***».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на
момент смерти ***.А. истица работала, получала самостоятельный заработок,
льготную пенсию, то есть на иждивении у
своего супруга не находилась.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих право на получение ежемесячных выплат по смерти
кормильца, Х***. в судебное заседание не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ей в
удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и
обоснованным.
Доводы кассационной жалобы на выводы суда не влияют, повлечь
отмену состоявшегося решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно
быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
декабря 2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу К***.,
представляющего интересы Х***, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
