Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве
Документ от 09.02.2010, опубликован на сайте 18.02.2010 под номером 15204, 2-я гражданская, о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                      Судья У***..

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 февраля 2010 года                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истицы Х*** – К*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Х*** к открытому акционерному обществу «М***»  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «М***»  в пользу Х***  компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «М***»  государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» в размере 100 рублей.

В остальной части иска Х*** к открытому акционерному обществу «М***»  о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Х*** к Московскому филиалу открытого акционерного общества «Д***», Московской территориальной фирме «***4», филиалу открытого акционерного общества «М***», государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Х*** обратилась в суд с иском к Московскому филиалу открытого акционерного общества «Д***», Московской территориальной фирме «***4»,  филиалу открытого акционерного общества «М***», открытому акционерному обществу «М***» о возмещении вреда в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что *** ноября 2008 года в 09.30 часов у п. С*** Н*** района Московской области на строительном объекте в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей погиб ее муж, *** А***, являющийся работником МТФ «***4» - филиала ОАО «М***».

Согласно акту № *** о несчастном случае со смертельным исходом на производстве от 14 декабря 2008 года лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники МФ ОАО «Д***» и МТФ «***4». Каких-либо нарушений, допущенных самим ***.А. при выполнении трудовых обязанностей, в ходе расследования несчастного случая выявлено не было. 

Истица указывает, что кормильцем в семье был супруг, его заработок длительное время до гибели составлял около 25 000 рублей в месяц. Она с 2006 года находилась на пенсии по старости, размер ее пенсии по состоянию на 13 ноября 2008 года составлял  4116 рублей 30 копеек.

Кроме того, она страдает серьезными хроническими заболеваниями, а после смерти супруга состояние ее здоровья постоянно ухудшается в связи с испытываемыми ею нравственными и физическими страданиями.

Истица просила взыскать с ответчиков МФ ОАО «Д***», МТФ «***4», ОАО «М***» солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и обязать их выплачивать ей ежемесячные платежи в размере среднемесячного заработка ее мужа, начиная с 13 ноября 2008 года.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 30 ноября 2009 года с согласия представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Х*** – К*** не соглашается с решением суда, просит его изменить и удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Указывает, что вывод суда о признании надлежащим ответчиком ОАО «М***», работником которого являлся муж истицы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно акту № *** лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники МФ ОАО «Д***», которые на основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ должны нести гражданскую ответственность за действия своих сотрудников.

Не соглашается автор жалобы с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной, и с необоснованным отказом, по его мнению, в удовлетворении требования о выплате  истице ежемесячных платежей по случаю потери кормильца. В обоснование своей позиции указывает, что истица является инвалидом, пенсионеркой и на момент гибели мужа находилась на его иждивении, что в соответствии со ст. 1088 ГК РФ является основанием для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца.

В представленных суду возражениях государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы – без удовлетворения. Указывает, что судом правильно определен ответчик по делу - ОАО «М***», с которого с учетом всех обстоятельств дела взыскана компенсация морального вреда.

Полагает, что истица не находилась на иждивении своего мужа, поскольку имела самостоятельные источники дохода, в связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении ее требования о назначении ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Х***., ее представителя К***., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как усматривается из  материалов дела, ***.А. 16.12.2007 года был принят на работу в Московскую территориальную фирму «***4» - филиал ОАО «М***» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что подтверждается записью в трудовой книжке, копией трудового договора № *** от 14.12.2007 года, приказом о приеме на работу № *** от 14.12.2007 года.

***.11.2008 года с ***.А. произошел несчастный случай на производстве. Как следует из материалов дела, обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ***.А., тщательно исследованы судом и никем из участников процесса не оспариваются.

Основной причиной указанного выше несчастного случая, как отражено в акте формы Н-1, явилась неудовлетворительная организация производства работ при транспортировке негабаритных грузов: не проведен контрольный промер высоты под пешеходным переходом. В качестве сопутствующих причин указаны: нарушение правил дорожного движения – необеспечение скорости движения без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза и отсутствие мер, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: не был проведен целевой инструктаж работникам при выполнении разовых работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны Р*** - начальник участка № ***, Н*** - водитель МФ ОАО «Д***», Т***. - прораб МТФ «***4».

Таким образом, судом установлено, что смерть потерпевшего ***.А. наступила в результате несчастного случая на производстве.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные  блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно копии  имеющегося в материалах дела свидетельства о  заключении брака серии *** № *** Х***  является супругой *** А***.

Факт того, что в связи со смертью супруга истице был причинен моральный вред,  является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств произошедшего несчастного случая, учитывая степень нравственных страданий истицы, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 200 000 руб.  Судебная коллегия полагает размер денежной компенсации соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ и не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

При определении надлежащего ответчика по данным требованиям суд правильно исходил из того, 16.12.2007 года ***.А. был принят на работу в Московскую территориальную фирму «***4» - филиал ОАО «М***» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, который как работодатель в силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» обязан осуществлять страхование своих работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в целях обеспечения социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска, а также в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Именно работодатель, не создавший безопасные условия труда работника, несет ответственность перед застрахованным за вред, причиненный его здоровью, в том числе в случае гибели работника. Поэтому доводы кассационной жалобы истицы в части того, что ответчиком по делу должно быть признано и ОАО «Д***», не могут быть признаны обоснованными.  

Исковые требования Х***. о назначении ей ежемесячных выплат в связи со смертью супруга правомерно были признаны судом не подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получения от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом  за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» при назначении страховых выплат лицам, имеющим право  на их получение в случае смерти застрахованного, необходимо подтверждение факта нахождения на иждивении или установление права на получение содержания.

Согласно п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона № 125-ФЗ, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.  Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются также инвалидам – на срок инвалидности, а также женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет – пожизненно.

Как следует из материалов дела, истица Х***., 1956 года рождения, является получателем досрочной пенсии, которая назначена ей 10.01.2006 года в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ (связи с тяжелыми условиями труда). На момент обращения за назначением страховых  выплат (сентябрь 2009 года) и на день рассмотрения дела истица еще не достигла установленного Законом «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионного возраста – 55 лет.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истицы, с 16 марта 2007 года истица работает уборщиком  служебных помещений в ООО «Р***».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент смерти ***.А. истица работала, получала самостоятельный заработок, льготную пенсию,  то есть на иждивении у своего супруга не находилась.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Доказательств, подтверждающих право  на получение ежемесячных выплат по смерти кормильца, Х***. в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы на выводы суда не влияют, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу К***., представляющего интересы Х***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: