УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010

 

Судья М*** О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам истицы С*** Н*** М***, ответчика С*** В*** В***, действующего в своих интересах и интересах С*** К*** В***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования С*** Н*** М*** удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом ***.

Выделить в общую долевую собственность С*** Н*** М*** часть строения лит. «А»  общей площадью 11,3375 кв.м, установив межквартирную перегородку на расстоянии 2,267 м от стены между строениями  лит. «А» и лит. «а2».

Закрепить строение лит.  «а2»  (сени) с последующем переоборудованием его в кухню.

Обязать С*** Н*** М*** произвести ремонтно-строительные работы, необходимые  для раздела домовладения, а именно: дверной проем между строением лит. «а2» (сенями) и помещением  3п лит. «А1» заложить.

Выделить в общую долевую собственность  С***  В*** В*** и С*** К*** В*** часть строения лит. «А» общей (полезной) площадью 13, 6625 кв.м, лит. «А5» с помещениями  2ж и 3п общей (полезной) площадью 12,3 + 8,05 = 20,35 кв.м, а также литер «Г4»,  литер «Г5».

Обязать С*** В*** В*** произвести ремонтно-строительные работы,  необходимые для  раздела домовладения, а именно: дверной проем между строениями лит. «а2» и «А5» заложить, восстановить ранее существовавший дверной проем между помещением  2ж лит. «А5» и лит. «А5» и лит. «А».

Обязать С*** Н*** М*** и С*** В*** В*** произвести ремонтно-строительные работы, необходимые для раздела домовладения, а именно: демонтировать дверь и дверную коробку  в проеме между постройками лит. «А» и  «а2»; восстановить дверной проем между комнатой 2ж лит. «А5» и лит. «А»; демонтировать существующую  межкомнатную перегородку в постройке литер. «А»; возвести межквартирную перегородку в постройке литер «А»; выполнить утепление стен, пола и потолка лит «а2» минераловатными плитами толщиной 10 см.; устройство газового котла отопления в части здания, отводимого С*** Н.М. (в литер. «а2»); разъединение существующей системы отопления на две автономные, с  прокладкой трубопроводов отопления из стальных труб диаметром 25 мм с присоединением их к существующим трубам; устройство трубопроводов и приборов системы отопления в лит. «а2»; устройство автономного присоединение к уличной системе; установка электросчетчика; прокладка кабеля и провода по стенам; установка  электроприборов; прокладка кабеля и провода по стенам по постоянной схеме; установка электроприборов; врезка в действующие сети из трубопроводов  диаметром 25 мм, прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов из труб диаметром 20 мм, устройство счетчика потребления  газа.

Определить порядок пользования земельным участком между   С***  Н*** М*** и С***  В*** В*** следующим образом.

В пользование С*** Н*** М*** выделить земельный участок по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом ***, площадь которого составляет - 160,07 кв.м - 145,55 кв.м – земли, в том числе площадь застройки + 14,52 – ½ площади  участка общего пользования. Участок расположен в следующих границах:  по линии раздела участка – 10,13 +  4,52 м; по  левой границе участка – 14,6 кв.м, по границе со стороны фасадной части  - 7,4 м, по границе со стороны  зафасадной части 7, 58 кв.м.

В пользование С*** В*** В*** и С*** К*** В*** выделить земельный участок по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом ***, площадь которого составляет 480,21 кв.м =  465,69 кв.м – земли, в том числе площадь застройки + 14,52 – ½ площади участка общего пользования. Участок расположен в границах: по  фасадной границе – 7,72 + 5,24м, по правой границе – 8,25 + 13,6, по левой границе – 2,64 + 2,86 + 5,02+ 0,95+ 15,58+ 1,79; по линии раздела участка – 16,8 +1, 22+ 5,08; по границе со стороны зафасадной части  11,0 м.

В общее пользование С*** Н*** М***, С*** В*** В***, С*** К*** В*** выделить земельный участок площадью 29,04 кв.м. Участок расположен в следующих границах: - по фасаду участка – 1,86 м, по  правой границе участка – 6,14 м, по левой границе участка – 15,58 + 16,8 + 5,08, по границе со стороны зафасадной части – 1,0 м.

Взыскать с С*** Н*** М*** в пользу С*** В*** В*** денежную компенсацию отступа от идеальной доли в сумме 51 450 рублей 67 копеек.

Взыскать с С*** Н*** М*** в пользу  С*** О*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего С*** К*** В***, денежную компенсацию отступа от идеальной доли в сумме 102 901 рубль 33 копейки.

Взыскать с С*** В*** В*** в пользу С***  Н***  М*** денежную компенсацию отступа от идеальной доли в сумме  3 500 рублей 67 копеек.

Взыскать с С*** В*** В*** и С*** О*** А***, в интересах несовершеннолетнего С*** К*** В***, в пользу С***  Н***  М*** денежную компенсацию отступа от идеальной доли   в сумме  по 3 500 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с  С*** В*** В*** и С*** О*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего С*** К*** В***, в пользу С*** Н*** М*** судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта по 16 215 руб. с каждого, расходы по  составлению искового заявления  по 400 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

В остальной   части иска С*** Н*** М*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

С*** Н*** М*** обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к С*** В*** В*** о выделе доли из общего имущества – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом ***.

В обоснование своего требования указала, что 22 января 2007 года между В*** А.И.(продавцом) и С*** В.В., действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С*** К.В.,  ею (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома с пристроями по указанному адресу в размере 2/5 доли, из которых: на имя С*** В.В. приобретена 1/10 доли, на  имя его сына С***  К.В. –  2/5 доли, на ее (истицы) имя – 1/10 доли. Общая площадь  жилого дома составляет 88,67 кв.м., жилая площадь - 68,55 кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 1 565 кв.м.

В связи со сложившимся порядком пользования спорным домовладением она занимает комнату под литерами «А5» площадью 12,3 кв.м., а ответчик и его семья – помещения под литером «А», площадь которого составляет 25,0 кв.м. Жилые помещения под литерами «а2» площадью 12,7 кв.м. и под литером «А5» площадью 11,2 кв.м. находятся в общем пользовании.

Истица в окончательном виде просила выделить ей в натуре 1/10 долю из общего имущества (жилого дома и земельного участка) в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, а именно: часть строения  лит. «А», закрепить строение лит. «а2» с последующим переоборудованием его в кухню, землю - также по варианту, предложенному экспертом. Кроме этого, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за составление искового заявления и получение юридической  консультации в размере 800 рублей, расходы  по оплате  услуг эксперта в размере 32 430 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ответчик С*** В*** В***, действующий в своих интересах и интересах С*** К*** В***, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в связи с несоразмерным выделением доли С*** Н.М. из общего долевого владения были ущемлены его права и права сына Константина, что выразилось в лишении их права собственности на сени «а2», а также в выплате компенсации за это отчуждение без оплаты произведенного в сенях  ремонта.

Считает, что суд вынес решение в нарушение п. п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку истица должна была обратиться в органы опеки и попечительства за разрешением на выдел своей доли. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчицы С*** О*** А***, поскольку она не является сособственником спорного домовладения и в силу ст. 28 ГК РФ не может быть представителем несовершеннолетнего сына К***.

Автор жалобы указывает, что на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ он имеет право на увеличение своей доли в праве на имущество, в отношении которого он произвел его улучшения. В частности, в помещениях «а2» (сени), «А-1ж» (жилая комната), «А5-3п» (кухня) он произвел ремонтные работы, приведшие к благоустройству дома в целом, в чем истица участия не принимала.

Не соглашаясь с выводами строительно-технической экспертизы, автор жалобы указывает, что данное заключение противоречит действующим СНиП.

В дополнение к кассационной жалобе вновь указывает на нарушение судом прав ребенка при рассмотрении дела, неправильное применение норм ГК РФ, а также на незаконность решения в части возложения на него обязанности в полном объеме возместить истице расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы. 

В кассационной жалобе истица С*** Н*** М*** не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Указывает на несогласие с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной в присутствии только одной стороны, заинтересованной в исходе дела, а также с оценкой стоимости жилого дома, проведенного без учета размера толщины стен, в связи с чем, по ее мнению, стоимость домовладения была значительно увеличена.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда в части выплаты денежной компенсации в пользу С***ых в размере 154 352 руб., рассчитанной из стоимости жилых помещений, однако в действительности являющихся нежилыми.

Полагает, что  стоимость затрат по переоборудованию домовладения по варианту, предложенному экспертом, должна быть распределена судом между сторонами. 

В представленных суду возражениях ответчики С***вы В*** В*** и О*** А*** указывают на свое несогласие с доводами кассационной жалобы истицы С*** Н*** М*** и просят отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения С*** Н.М. и ее представителя П*** М.Ю., С*** В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2007 года между В*** А.И. (продавец) и С*** Н.М., С*** В.В., действующим за себя, и как законный представитель С*** К.В. (покупатели) заключен  договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Ульяновск, улица А***, ***.

Согласно условиям договора продавец продала, а покупатели купили 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями, из них на имя С*** В.В. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности, на имя С*** К.В. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности, на имя С*** Н.М. –1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями общей площадью 88,67 кв.м, в том числе жилой площадью – 68,55 кв.м и принадлежностями, находящийся по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом ***.

Право собственности на доли домовладения и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается  Свидетельствами о регистрации права от 30 июля 2008 года ***, от 13 февраля 2007 года ***, от 13 февраля 2007 года *** №***, от 08 июля 2009 года ***.

Между сторонами сложился следующий порядок  пользования общей собственностью: С*** Н.М. занимает комнату под литерами А5 площадью 12,3 кв.м., С*** В.В. и его семья – помещения под литером А, площадь которого составляет 25,0 кв.м. Жилые помещения под литерами а2 площадью 12,7 кв.м. и под литером А5 площадью 11,2 кв.м. находятся в общем пользовании.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения.

Из материалов дела следует, что судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, определившая способ раздела домовладения между сторонами и порядок пользования земельным участком. Суд правильно определил порядок пользования земельным участком между сторонами по варианту, предложенному экспертом, который определен исходя из идеальных долей собственников,   с учетом требований СНиП, с учетом конфигурации земельного участка и расположения на нем построек.

Доводы ответчика С*** В.В. об ином варианте раздела земельного участка  обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении.

В ходе рассмотрения дела была проведена дополнительная экспертиза, и по заключению эксперта № *** с уточнениями, произведенными экспертом К*** Е.Б. в судебном заседании, раздел домовладения произведен с отступлением от идеальных долей сторон в их праве собственности на дом. Отклонение от идеальных долей при разделе части домовладения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, улица А***, дом ***, в денежном выражении составляет: С***вы В.В., К.В. в пользу С*** Н.М. 154 352 рубля; С*** Н.М. в пользу С***вых В.В., К.В. – 10 502 рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания сторонам  денежной компенсации за отступление от идеальных долей.  С учетом заключения эксперта суд правильно определил  размер денежной компенсации с С*** Н.М. в пользу ответчика С*** В. В.  денежную компенсацию  в сумме 51 450 рублей 67 копеек, в пользу  С*** О*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего  С*** К. В., денежную компенсацию отступа от идеальной доли в сумме 102 901 рубль 33 копейки.  С  С*** в пользу  С***  Н.  М. денежную компенсацию отступа от идеальной доли   в сумме  3 500 рублей 67 копеек и с законных представителей несовершеннолетнего собственника с С*** В.В. и С*** О.А.    по 3 500 рублей 67 копеек с каждого.

Доводы сторон о несогласии с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы были предметом оценки суда. Результаты оценки данных доводов нашли отражение в судебном решении.

Как следует из заключения эксперта, отклонение от идеальных долей сторон произошло вследствие включения в раздел площади сеней под лит. «а2»  площадью 12,7 кв.м. и передачи данного помещения в собственность С*** Н.М. В судебном заседании был допрошен эксперт К*** Е.Б., которая пояснила, что сени в спорном строении представляют собой капитальную постройку, являющуюся неотъемлемой частью дома, поэтому они были включены в раздел, и стоимость их была определена по тем же критериям, как и стоимость всего дома. При расчете рыночной стоимости дома берется общая площадь дома, а не жилая.

Доводы истицы о несогласии с оценкой дома из-за произведенных экспертом замеров по внешнему периметру дома, без учета толщины стен,  как следует из материалов дела,   были предметом исследования суда.

Эксперт К*** Е.Б. пояснила в суде, что при оценке строений наиболее точным является затратный подход, при котором определяется, сколько нужно затратить, чтобы построить дом. При таком подходе берутся наружные замеры строения.

Доводы истицы о незаконности  экспертизы по мотиву ее  проведения экспертом в  отсутствии истицы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности и неправильности выводов эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в суде в присутствии сторон, в том числе истицы, которая имела возможность задать эксперту все вопросы и высказать сомнения по поводу правильности заключения. Каких-либо данных, ставящих под сомнение  заключение дополнительной экспертизы, истица суду не представила.   

На вопрос представителя истца о правомерности применения экспертом-оценщиком при расчете износа строения единого процента износа, а не в зависимости от года возведения той или иной части дома,  эксперт К*** Е.Б. пояснила, что домовладения оценено как единое целое, поскольку дом – это общая конструкция, имеющая общий фундамент, крышу, стены и сообщения между составляющими его литерами. Таким образом, и процент износа был рассчитан экспертом общий на все строение, представляющее собой единое целое.

Не доверять заключению экспертизы у суда каких-либо оснований не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требование С*** Н.М. о разделе дома было судом удовлетворено по варианту, предложенному экспертом, суд правильно присудил в ее пользу с ответчиков понесенные  расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы. 

Доводы кассационной жалобы С*** В.В. о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве ответчицы его супруги С*** О.А., которая не является собственником спорного домовладения, не могут быть признаны судом состоятельными.  С*** О.А. привлечена судом к участию в деле как законный представитель несовершеннолетнего С*** К.В., и все обязанности возложены на нее судом как на законного представителя несовершеннолетнего сособственника дома.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы С*** В.В. о нарушении прав ребенка в результате рассмотрения дела без привлечения органов опеки и попечительства, нарушении судом требований ст. 37 ГК РФ. Данные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, в силу чего не  могут повлиять на выводы суда. ГК РФ и, в частности, ст. 37 ГК РФ, на которую сослался ответчик, не обязывают суды по делам данной категории привлекать к участию в деле органы опеки и попечительства. Интересы несовершеннолетних в данном случае представляют их законные представители – родители. Кроме того, коллегия полагает, что  нарушения прав ребенка ответчика судом при рассмотрении дела не допущено. Уменьшение его доли в имуществе компенсировано присужденной С*** К.В. денежной суммой.

Доводы кассационной жалобы С*** В.В. о том, что суд произвел раздел дома без учета его вложений в ремонт и благоустройство той части дома, которая передана истице,    на выводы суда не влияет, поскольку вопрос о возмещении стоимости ремонтных работ по благоустройству доли дома истицы может быть решен сторонами путем предъявления в суд самостоятельных исковых требований.

То обстоятельство, что при  рассмотрении данного дела суд не перераспределил доли собственников в соответствии с произведенным разделом дома, не является основанием для отмены решения суда. Стороны не лишены возможности решить данный вопрос в порядке отдельного судопроизводства, путем предъявления соответствующего иска после проведения работ по переоборудованию дома.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы С*** Н.М. о том, что суд не определил конкретный объем работ по переоборудованию дома между сторонами. Данный вопрос может быть решен судом путем разъяснения решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Толкование закона, приведенное в кассационных жалобах, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационных жалобах доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы С*** Н*** М***, ответчика С*** В*** В***, действующего в своих интересах и интересах С*** К*** В***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: