УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33-***/2010
Судья М***
О.В.
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
02
февраля 2010 года г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,
при
секретаре судебного заседания Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по кассационным жалобам истицы С*** Н*** М***,
ответчика С*** В*** В***, действующего в своих интересах и интересах С*** К***
В***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2009
года, по которому постановлено:
Исковые требования С*** Н*** М*** удовлетворить частично.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу:
город Ульяновск, улица А***, дом ***.
Выделить в общую долевую собственность С*** Н*** М*** часть
строения лит. «А» общей площадью 11,3375
кв.м, установив межквартирную перегородку на расстоянии 2,267 м от стены между
строениями лит. «А» и лит. «а2».
Закрепить строение лит.
«а2» (сени) с последующем
переоборудованием его в кухню.
Обязать С*** Н*** М*** произвести ремонтно-строительные
работы, необходимые для раздела
домовладения, а именно: дверной проем между строением лит. «а2» (сенями) и
помещением 3п лит. «А1» заложить.
Выделить в общую долевую собственность С*** В***
В*** и С*** К*** В*** часть строения лит. «А» общей (полезной) площадью 13,
6625 кв.м, лит. «А5» с помещениями 2ж и
3п общей (полезной) площадью 12,3 + 8,05 = 20,35 кв.м, а также литер «Г4», литер «Г5».
Обязать С*** В*** В*** произвести ремонтно-строительные
работы, необходимые для раздела домовладения, а именно: дверной проем
между строениями лит. «а2» и «А5» заложить, восстановить ранее существовавший
дверной проем между помещением 2ж лит.
«А5» и лит. «А5» и лит. «А».
Обязать С*** Н*** М*** и С*** В*** В*** произвести
ремонтно-строительные работы, необходимые для раздела домовладения, а именно:
демонтировать дверь и дверную коробку в
проеме между постройками лит. «А» и
«а2»; восстановить дверной проем между комнатой 2ж лит. «А5» и лит. «А»;
демонтировать существующую межкомнатную
перегородку в постройке литер. «А»; возвести межквартирную перегородку в
постройке литер «А»; выполнить утепление стен, пола и потолка лит «а2»
минераловатными плитами толщиной 10 см.; устройство газового котла отопления в
части здания, отводимого С*** Н.М. (в литер. «а2»); разъединение существующей
системы отопления на две автономные, с
прокладкой трубопроводов отопления из стальных труб диаметром 25 мм с
присоединением их к существующим трубам; устройство трубопроводов и приборов
системы отопления в лит. «а2»; устройство автономного присоединение к уличной
системе; установка электросчетчика; прокладка кабеля и провода по стенам;
установка электроприборов; прокладка
кабеля и провода по стенам по постоянной схеме; установка электроприборов; врезка
в действующие сети из трубопроводов
диаметром 25 мм, прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов из
труб диаметром 20 мм, устройство счетчика потребления газа.
Определить порядок пользования земельным участком между С***
Н*** М*** и С*** В*** В***
следующим образом.
В пользование С*** Н*** М*** выделить земельный участок по
адресу: город Ульяновск, улица А***, дом ***, площадь которого составляет -
160,07 кв.м - 145,55 кв.м – земли, в том числе площадь застройки + 14,52 –
½ площади участка общего
пользования. Участок расположен в следующих границах: по линии раздела участка – 10,13 + 4,52 м; по
левой границе участка – 14,6 кв.м, по границе со стороны фасадной
части - 7,4 м, по границе со стороны зафасадной части 7, 58 кв.м.
В пользование С*** В***
В*** и С*** К*** В*** выделить земельный участок по адресу: город Ульяновск, улица
А***, дом ***, площадь которого составляет 480,21 кв.м = 465,69 кв.м – земли, в том числе площадь
застройки + 14,52 – ½ площади участка общего пользования. Участок
расположен в границах: по фасадной
границе – 7,72 + 5,24м, по правой границе – 8,25 + 13,6, по левой границе –
2,64 + 2,86 + 5,02+ 0,95+ 15,58+ 1,79; по линии раздела участка – 16,8 +1, 22+
5,08; по границе со стороны зафасадной части
11,0 м.
В общее пользование С*** Н*** М***, С*** В*** В***, С*** К***
В*** выделить земельный участок площадью 29,04 кв.м. Участок расположен в
следующих границах: - по фасаду участка – 1,86 м, по правой границе участка – 6,14 м, по левой
границе участка – 15,58 + 16,8 + 5,08, по границе со стороны зафасадной части –
1,0 м.
Взыскать с С*** Н*** М*** в пользу С*** В*** В*** денежную
компенсацию отступа от идеальной доли в сумме 51 450 рублей 67 копеек.
Взыскать с С*** Н*** М*** в пользу С*** О*** А***, действующей в интересах
несовершеннолетнего С*** К*** В***, денежную компенсацию отступа от идеальной
доли в сумме 102 901 рубль 33 копейки.
Взыскать с С*** В*** В*** в пользу С*** Н*** М***
денежную компенсацию отступа от идеальной доли в сумме 3 500 рублей 67 копеек.
Взыскать с С*** В*** В*** и С*** О*** А***, в интересах
несовершеннолетнего С*** К*** В***, в пользу С*** Н*** М***
денежную компенсацию отступа от идеальной доли
в сумме по 3 500 рублей 67
копеек с каждого.
Взыскать с С***
В*** В*** и С*** О*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего С*** К***
В***, в пользу С*** Н*** М*** судебные расходы: расходы по оплате услуг
эксперта по 16 215 руб. с каждого, расходы по составлению искового заявления по 400 руб. с каждого, расходы по оплате
государственной пошлины по 100 руб. с каждого.
В остальной
части иска С*** Н*** М*** отказать.
Заслушав
доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С*** Н***
М*** обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к С*** В*** В***
о выделе доли из общего имущества – жилого дома и земельного участка,
находящихся по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом ***.
В
обоснование своего требования указала, что 22 января 2007 года между В***
А.И.(продавцом) и С*** В.В., действующим в своих интересах и в интересах своего
несовершеннолетнего сына С*** К.В., ею
(покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома с пристроями по
указанному адресу в размере 2/5 доли, из которых: на имя С*** В.В. приобретена
1/10 доли, на имя его сына С*** К.В. –
2/5 доли, на ее (истицы) имя – 1/10 доли. Общая площадь жилого дома составляет 88,67 кв.м., жилая
площадь - 68,55 кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 1 565 кв.м.
В связи
со сложившимся порядком пользования спорным домовладением она занимает комнату
под литерами «А5» площадью 12,3 кв.м., а ответчик и его семья – помещения под
литером «А», площадь которого составляет 25,0 кв.м. Жилые помещения под
литерами «а2» площадью 12,7 кв.м. и под литером «А5» площадью 11,2 кв.м.
находятся в общем пользовании.
Истица в
окончательном виде просила выделить ей в натуре 1/10 долю из общего имущества
(жилого дома и земельного участка) в соответствии с вариантом, предложенным
экспертом, а именно: часть строения лит.
«А», закрепить строение лит. «а2» с последующим переоборудованием его в кухню,
землю - также по варианту, предложенному экспертом. Кроме этого, просила
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,
за составление искового заявления и получение юридической консультации в размере 800 рублей,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 430 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик С*** В*** В***, действующий в
своих интересах и интересах С*** К*** В***, не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на
новое рассмотрение.
Указывает, что в связи с несоразмерным выделением доли С***
Н.М. из общего долевого владения были ущемлены его права и права сына
Константина, что выразилось в лишении их права собственности на сени «а2», а
также в выплате компенсации за это отчуждение без оплаты произведенного в
сенях ремонта.
Считает, что суд вынес решение в нарушение п. п. 2, 3 ст. 37
ГК РФ, поскольку истица должна была обратиться в органы опеки и попечительства
за разрешением на выдел своей доли. Полагает, что суд необоснованно привлек к
участию в деле в качестве ответчицы С*** О*** А***, поскольку она не является
сособственником спорного домовладения и в силу ст. 28 ГК РФ не может быть
представителем несовершеннолетнего сына К***.
Автор жалобы указывает, что на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ
он имеет право на увеличение своей доли в праве на имущество, в отношении
которого он произвел его улучшения. В частности, в помещениях «а2» (сени),
«А-1ж» (жилая комната), «А5-3п» (кухня) он произвел ремонтные работы, приведшие
к благоустройству дома в целом, в чем истица участия не принимала.
Не соглашаясь с выводами строительно-технической экспертизы,
автор жалобы указывает, что данное заключение противоречит действующим СНиП.
В дополнение к кассационной жалобе вновь указывает на
нарушение судом прав ребенка при рассмотрении дела, неправильное применение
норм ГК РФ, а также на незаконность решения в части возложения на него
обязанности в полном объеме возместить истице расходы по проведению судебной
строительно-технической экспертизы.
В кассационной жалобе истица С*** Н*** М*** не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и постановить
по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Указывает на несогласие с заключением дополнительной
строительно-технической экспертизы, проведенной в присутствии только одной
стороны, заинтересованной в исходе дела, а также с оценкой стоимости жилого дома,
проведенного без учета размера толщины стен, в связи с чем, по ее мнению,
стоимость домовладения была значительно увеличена.
Автор жалобы не соглашается с выводом суда в части выплаты
денежной компенсации в пользу С***ых в размере 154 352 руб., рассчитанной
из стоимости жилых помещений, однако в действительности являющихся нежилыми.
Полагает, что
стоимость затрат по переоборудованию домовладения по варианту,
предложенному экспертом, должна быть распределена судом между сторонами.
В представленных суду возражениях ответчики С***вы В*** В***
и О*** А*** указывают на свое несогласие с доводами кассационной жалобы истицы
С*** Н*** М*** и просят отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав
объяснения С*** Н.М. и ее представителя П*** М.Ю., С*** В.В., судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно
ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество
может находиться в общей собственности с определением доли каждого из
собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения
таких долей (совместная собственность).
В
соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном
заседании установлено, что 22.01.2007 года между В*** А.И. (продавец) и С***
Н.М., С*** В.В., действующим за себя, и как законный представитель С*** К.В.
(покупатели) заключен договор
купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:
город Ульяновск, улица А***, ***.
Согласно
условиям договора продавец продала, а покупатели купили 2/5 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями, из них на
имя С*** В.В. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности, на имя С*** К.В.
– 1/5 доли в праве общей долевой собственности, на имя С*** Н.М. –1/10 доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями общей площадью
88,67 кв.м, в том числе жилой площадью – 68,55 кв.м и принадлежностями,
находящийся по адресу: город Ульяновск, улица А***, дом ***.
Право
собственности на доли домовладения и земельный участок зарегистрировано в
установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права от 30
июля 2008 года ***, от 13 февраля 2007 года ***, от 13 февраля 2007 года *** №***,
от 08 июля 2009 года ***.
Между
сторонами сложился следующий порядок
пользования общей собственностью: С*** Н.М. занимает комнату под
литерами А5 площадью 12,3 кв.м., С*** В.В. и его семья – помещения под литером
А, площадь которого составляет 25,0 кв.м. Жилые помещения под литерами а2
площадью 12,7 кв.м. и под литером А5 площадью 11,2 кв.м. находятся в общем
пользовании.
В
соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место
лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному
назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе
домовладения.
Из
материалов дела следует, что судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая
экспертиза, определившая способ раздела домовладения между сторонами и порядок
пользования земельным участком. Суд правильно определил порядок пользования
земельным участком между сторонами по варианту, предложенному экспертом,
который определен исходя из идеальных долей собственников, с
учетом требований СНиП, с учетом конфигурации земельного участка и расположения
на нем построек.
Доводы
ответчика С*** В.В. об ином варианте раздела земельного участка обоснованно признаны судом несостоятельными по
мотивам, изложенным в судебном решении.
В ходе
рассмотрения дела была проведена дополнительная экспертиза, и по заключению
эксперта № *** с уточнениями, произведенными экспертом К*** Е.Б. в судебном
заседании, раздел домовладения произведен с отступлением от идеальных долей
сторон в их праве собственности на дом. Отклонение от идеальных долей при
разделе части домовладения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, улица А***,
дом ***, в денежном выражении составляет: С***вы В.В., К.В. в пользу С*** Н.М.
154 352 рубля; С*** Н.М. в пользу С***вых В.В., К.В. – 10 502 рубля.
В
соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания сторонам
денежной компенсации за отступление от идеальных долей. С учетом заключения эксперта суд правильно
определил размер денежной компенсации с
С*** Н.М. в пользу ответчика С*** В. В. денежную
компенсацию в сумме 51 450 рублей
67 копеек, в пользу С*** О*** А***,
действующей в интересах несовершеннолетнего
С*** К. В., денежную компенсацию отступа от идеальной доли в сумме 102
901 рубль 33 копейки. С С*** в пользу
С*** Н. М. денежную компенсацию отступа от идеальной
доли в сумме 3 500 рублей 67 копеек и с законных
представителей несовершеннолетнего собственника с С*** В.В. и С*** О.А. по 3 500 рублей 67 копеек с каждого.
Доводы
сторон о несогласии с выводами дополнительной судебной строительно-технической
экспертизы были предметом оценки суда. Результаты оценки данных доводов нашли
отражение в судебном решении.
Как
следует из заключения эксперта, отклонение от идеальных долей сторон произошло
вследствие включения в раздел площади сеней под лит. «а2» площадью 12,7 кв.м. и передачи данного
помещения в собственность С*** Н.М. В судебном заседании был допрошен эксперт К***
Е.Б., которая пояснила, что сени в спорном строении представляют собой
капитальную постройку, являющуюся неотъемлемой частью дома, поэтому они были
включены в раздел, и стоимость их была определена по тем же критериям, как и
стоимость всего дома. При расчете рыночной стоимости дома берется общая площадь
дома, а не жилая.
Доводы
истицы о несогласии с оценкой дома из-за произведенных экспертом замеров по
внешнему периметру дома, без учета толщины стен, как следует из материалов дела, были предметом исследования суда.
Эксперт
К*** Е.Б. пояснила в суде, что при оценке строений наиболее точным является
затратный подход, при котором определяется, сколько нужно затратить, чтобы
построить дом. При таком подходе берутся наружные замеры строения.
Доводы
истицы о незаконности экспертизы по
мотиву ее проведения экспертом в отсутствии истицы не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о
недостоверности и неправильности выводов эксперта. Эксперт, проводивший
экспертизу, был допрошен в суде в присутствии сторон, в том числе истицы,
которая имела возможность задать эксперту все вопросы и высказать сомнения по
поводу правильности заключения. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение дополнительной экспертизы, истица
суду не представила.
На
вопрос представителя истца о правомерности применения экспертом-оценщиком при
расчете износа строения единого процента износа, а не в зависимости от года
возведения той или иной части дома, эксперт К*** Е.Б. пояснила, что домовладения
оценено как единое целое, поскольку дом – это общая конструкция, имеющая общий
фундамент, крышу, стены и сообщения между составляющими его литерами. Таким
образом, и процент износа был рассчитан экспертом общий на все строение,
представляющее собой единое целое.
Не
доверять заключению экспертизы у суда каких-либо оснований не имелось.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку
требование С*** Н.М. о разделе дома было судом удовлетворено по варианту,
предложенному экспертом, суд правильно присудил в ее пользу с ответчиков
понесенные расходы по проведению
судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы
кассационной жалобы С*** В.В. о необоснованности привлечения к участию в деле в
качестве ответчицы его супруги С*** О.А., которая не является собственником
спорного домовладения, не могут быть признаны судом состоятельными. С*** О.А. привлечена судом к участию в деле
как законный представитель несовершеннолетнего С*** К.В., и все обязанности
возложены на нее судом как на законного представителя несовершеннолетнего
сособственника дома.
Не
могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы С*** В.В. о
нарушении прав ребенка в результате рассмотрения дела без привлечения органов
опеки и попечительства, нарушении судом требований ст. 37 ГК РФ. Данные доводы
основаны на неправильном понимании норм материального права, в силу чего
не могут повлиять на выводы суда. ГК РФ
и, в частности, ст. 37 ГК РФ, на которую сослался ответчик, не обязывают суды
по делам данной категории привлекать к участию в деле органы опеки и
попечительства. Интересы несовершеннолетних в данном случае представляют их
законные представители – родители. Кроме того, коллегия полагает, что нарушения прав ребенка ответчика судом при
рассмотрении дела не допущено. Уменьшение его доли в имуществе компенсировано
присужденной С*** К.В. денежной суммой.
Доводы
кассационной жалобы С*** В.В. о том, что суд произвел раздел дома без учета его
вложений в ремонт и благоустройство той части дома, которая передана
истице, на выводы суда не влияет,
поскольку вопрос о возмещении стоимости ремонтных работ по благоустройству доли
дома истицы может быть решен сторонами путем предъявления в суд самостоятельных
исковых требований.
То
обстоятельство, что при рассмотрении
данного дела суд не перераспределил доли собственников в соответствии с
произведенным разделом дома, не является основанием для отмены решения суда.
Стороны не лишены возможности решить данный вопрос в порядке отдельного
судопроизводства, путем предъявления соответствующего иска после проведения
работ по переоборудованию дома.
Не
могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы С*** Н.М. о том,
что суд не определил конкретный объем работ по переоборудованию дома между
сторонами. Данный вопрос может быть решен судом путем разъяснения решения в
порядке ст. 202 ГПК РФ.
Судебная
коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями
материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и
обоснованным.
Толкование закона, приведенное в кассационных жалобах,
является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во
внимание.
На основании вышеизложенного, приведенные в кассационных
жалобах доводы не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы С*** Н***
М***, ответчика С*** В*** В***, действующего в своих интересах и интересах С***
К*** В***, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: