У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2010
Судья Р***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
с участием прокурора Логинова Д.А.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Г***» о восстановлении на работе в должности
начальника отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Г***»,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60 690
руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с
т а н о в и л а :
С***. обратился в
суд с иском к ООО «Г***» о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что приказом № ***
от 07.07.2008 года он был назначен
на должность начальника
отдела продаж в ООО
«Г***». Официальная заработная плата составляла 4 000 рублей, вторая ее часть
выдавалась «неофициально». 31.07.2008 года он был уволен
с работы. Считает, что у
ответчика отсутствовало предусмотренное законом
основание для увольнения, был нарушен
его порядок, не указан
подпункт статьи Трудового кодекса, по которой
он был уволен. В результате
незаконного увольнения было нарушено его право на труд, а также причинен
моральный вред, вызванный перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и
невозможностью содержать свою семью.
Просил восстановить его на работе в должности начальника
отдела продаж ООО «Г***», аннулировать ранее сделанную запись об увольнении,
взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного
прогула в размере 60 690 руб., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С***. не соглашается с
решением суда и
просит его отменить. При
этом указывает, что не согласен
с выводом суда о
пропуске им срока исковой
давности. В соответствии с трудовым
кодексом по спорам
об увольнении установлен
месячный срок со
дня вручения копии приказа
либо со дня выдачи
трудовой книжки. Трудовая
книжка им была
получена только в
сентябре 2009 года, в суд
он обратился в
течение месяца со
дня получения трудовой
книжки на руки.
Данные доводы представителем ответчика
опровергнуты не были.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения
представителя истца ***.В.,
поддержавшей доводы
кассационной жалобы и
просившей решение суда
отменить, заключение
прокурора Л***., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия не находит
оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что приказом от 07.07.2008
г. С***.
был принят на работу в ООО «Г***» на должность менеджера.
Приказом № ***
от 31.07.2008 г. С***. был уволен с занимаемой должности по п.6 ст.81
ТК РФ.
В связи
с возникшим между
сторонами спором о
законности произведенного увольнения С***. обратился в суд
с иском
о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы
за время вынужденного
прогула и компенсации
морального вреда.
Согласно ст.392 ТК РФ
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой
книжки.
В силу п. 6 ст.
152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока
исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об
отказе в иске без исследования иных
фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь данной
нормой трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении иска С***. о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время
вынужденного прогула,
поскольку истец пропустил месячный
срок обращения в суд за защитой
своих трудовых прав. Доказательства наличия у С***.. уважительных причин пропуска
срока, и как следствие, оснований для его восстановления, судом не установлено.
В связи
с тем, что в требованиях С***.
о восстановлении на работе
и взыскании заработной
платы за время
вынужденного прогула было
отказано, суд первой
инстанции обоснованно не
удовлетворил его требования
о взыскании морального
вреда, поскольку они вытекают
из требований о
защите его трудовых
прав.
Выводы суда
о пропуске истцом
срока обращения в суд
за защитой нарушенных прав
и отсутствии оснований
для восстановления указанного
срока мотивированы,
соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований
для признания их
неправильными не имеется.
Доводы С***. о
том, что срок
обращения в суд не
может считаться пропущенным, поскольку трудовая
книжка ему была
вручена лишь в
сентябре 2009 года,
обоснованно не были
приняты судом во
внимание.
Из материалов
дела следует, что
ранее, а именно 31.07.2009
года, истец обращался
в суд с
иском к ООО «Г***» об изменении даты увольнения на 30.06.2009 г., взыскании задолженности по заработной
плате, ссылаясь на оспариваемый
приказ от 31.07.2008 года,
при этом к
исковому заявлению им
была приложена копия
его трудовой книжки
с записью об
увольнении из ООО «Г***»
31.07.2008 г. по п.6 ст. 81
ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу, что
уже на тот
момент истцу было
известно о нарушении
своего права, при этом отсутствие подлинника
трудовой книжки не
создало ему препятствий
для обращения в
суд за защитой нарушенного права. С
настоящим иском истец
обратился в суд
лишь 28.09.2009 года.
Доводы кассационной
жалобы о том, что решение постановлено
судом в отсутствие
ряда доказательств, основанием
к его отмене
служить не могут,
поскольку в силу
п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных
причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение
об отказе в иске без исследования иных
фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
