Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Спор о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Документ от 26.01.2010, опубликован на сайте 10.02.2010 под номером 15103, 2-я гражданская, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010                                               Судья Р***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

с участием прокурора Логинова Д.А.,

при секретаре Высоцкой А.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Г***» о восстановлении на работе в должности начальника отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Г***», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60 690 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С***. обратился в суд с иском к ООО «Г***» о  восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что приказом № ***  от 07.07.2008 года  он был  назначен   на  должность   начальника  отдела  продаж  в  ООО «Г***». Официальная заработная плата составляла 4 000 рублей, вторая ее часть выдавалась «неофициально». 31.07.2008 года он был   уволен  с  работы. Считает, что  у  ответчика  отсутствовало   предусмотренное  законом  основание  для  увольнения, был  нарушен  его  порядок, не  указан   подпункт   статьи  Трудового кодекса, по  которой  он  был уволен. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, а также причинен моральный вред, вызванный перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью.

Просил  восстановить его на работе в должности начальника отдела продаж ООО «Г***», аннулировать ранее сделанную запись об увольнении, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С***. не соглашается  с  решением  суда  и  просит  его  отменить. При  этом указывает, что  не  согласен  с  выводом  суда  о пропуске   им  срока исковой  давности.  В соответствии с  трудовым  кодексом   по  спорам  об  увольнении  установлен  месячный  срок   со  дня вручения  копии  приказа   либо  со дня  выдачи  трудовой  книжки.  Трудовая  книжка  им  была  получена   только  в  сентябре 2009 года,  в  суд  он  обратился   в  течение  месяца   со  дня  получения  трудовой  книжки  на  руки.  Данные  доводы  представителем  ответчика  опровергнуты  не  были.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, выслушав  пояснения представителя  истца  ***.В.,  поддержавшей  доводы кассационной  жалобы  и  просившей  решение  суда  отменить,  заключение прокурора  Л***., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что   приказом  от  07.07.2008 г.  С***.  был принят на работу в ООО «Г***» на должность менеджера.

Приказом   № ***  от  31.07.2008 г. С***.  был уволен с занимаемой должности  по п.6 ст.81  ТК РФ.

В  связи  с  возникшим  между  сторонами  спором   о  законности   произведенного   увольнения С***. обратился  в  суд с  иском  о  восстановлении  на работе,  взыскании  заработной  платы  за  время  вынужденного  прогула   и  компенсации  морального  вреда.

Согласно  ст.392 ТК РФ  работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе  в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь данной нормой трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска С***.  о  восстановлении на  работе, взыскании  заработной  платы   за  время  вынужденного  прогула, поскольку  истец пропустил  месячный  срок  обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Доказательства наличия у С***.. уважительных причин пропуска срока, и как следствие, оснований для его восстановления, судом не установлено.

В  связи  с тем, что  в требованиях  С***.  о  восстановлении на  работе  и  взыскании  заработной  платы  за  время  вынужденного  прогула   было  отказано,  суд  первой  инстанции  обоснованно  не  удовлетворил  его  требования  о   взыскании  морального  вреда, поскольку  они  вытекают  из  требований  о   защите  его  трудовых  прав.

Выводы  суда  о  пропуске   истцом  срока   обращения в  суд  за  защитой нарушенных  прав  и  отсутствии  оснований   для  восстановления  указанного  срока   мотивированы, соответствуют собранным  по  делу  доказательствам   и  оснований  для  признания  их  неправильными   не  имеется.

Доводы  С***. о  том,  что   срок  обращения  в  суд не  может  считаться  пропущенным, поскольку  трудовая  книжка  ему  была  вручена   лишь  в  сентябре  2009  года,  обоснованно  не  были  приняты  судом  во  внимание.

Из  материалов  дела  следует,  что  ранее, а  именно  31.07.2009  года,    истец  обращался   в  суд  с  иском к ООО «Г***» об изменении даты увольнения на 30.06.2009 г.,  взыскании задолженности по заработной плате,  ссылаясь на  оспариваемый  приказ от  31.07.2008  года,   при  этом   к  исковому  заявлению  им  была  приложена  копия   его  трудовой  книжки  с  записью   об  увольнении из  ООО «Г***» 31.07.2008 г.  по п.6  ст. 81  ТК  РФ.

Учитывая  изложенное, суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу,  что  уже  на  тот  момент   истцу   было  известно  о  нарушении   своего  права, при  этом отсутствие  подлинника    трудовой  книжки  не  создало  ему  препятствий   для  обращения  в  суд   за защитой  нарушенного права.  С  настоящим  иском  истец  обратился  в  суд  лишь   28.09.2009 года.   

Доводы  кассационной  жалобы о  том, что решение   постановлено  судом   в  отсутствие  ряда  доказательств,  основанием  к   его отмене  служить  не  могут,  поскольку  в  силу   п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе  в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и  процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи