УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- ***-2010
Судья: Р***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2010
года г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего:
Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Булгакова
Г.М., Аладина П.К.
при секретаре Покачайло
Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 08
декабря 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых
требований К*** к товариществу собственников жилья «П***», Закрытому
акционерному обществу «А***» о признании сделки купли-продажи недействительной
и взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К***. обратился в суд с иском к
ТСЖ «П***», ЗАО «А***» о признании сделки купли-продажи объектов незавершенного
строительства недействительной, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что
05.02.1999 года ЗАО «А***» (продавец) и ТСЖ «П***» (покупатель) заключили
договор купли-продажи незавершенных строительством инженерных коммуникаций
квартала №*** поселка Л***. С 2002 года по 2007 год он (истец) являлся членом
ТСЖ «П***» и в связи с этим нес расходы, связанные с содержанием и
обслуживанием строящихся коммуникаций. В 2007 году он вышел из состава товарищества,
однако в судебном порядке в 2009 году с него взысканы денежные средства на
содержание указанного имущества. Указанная сделка является недействительной в
силу того, что объект, являвшийся предметом сделки, не был зарегистрирован на
праве собственности в установленном порядке за продавцом. Поэтому ЗАО «А***» не
вправе было этим имуществом распоряжаться. Считал, что в результате заключения
ответчиками указанной сделки его права были нарушены. Просил договор от 05.02.1999
года признать недействительным, а также
взыскать в его пользу 9 500 руб. как неосновательное обогащение.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе К***.
просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд рассмотрел
дело не в том объеме, в котором были заявлены
требования истцом, и с нарушением норм процессуального законодательства.
Вывод суда о том, что ЗАО «А***» вправе было
распоряжаться спорным имуществом, не основан на законе.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Р***.- представителя истца, Д***-
представителя ТСЖ «П***», Ш*** - представителя ЗАО «А***», судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что ЗАО «А***» и Товарищество собственников жилья «П***»
05.02.1999 года заключили договор купли-продажи незавершенного строительством
объекта в виде инженерных коммуникаций строительного квартала №*** поселка
Ленинский. ЗАО «А***», являясь членом ТСЖ «П***» и заказчиком (застройщиком) на застройку
квартала №*** в поселке Ленинский Чердаклинского района (ныне поселок Ленинский
города Ульяновска), выполнила комплекс мероприятий по инженерной подготовке
объекта за счет собственных средств за период с 1992 года по 1997 год с
затратами на общую сумму 710 997 рублей. Застройщиком были выполнены работы по
прокладке подземных коммуникаций застройки квартала. На основании указанного
договора ЗАО «А***» передала выполненные
ею работы с материальными затратами по обустройству квартала, а ТСЖ «П***» их получило за оговоренную в договоре сумму (710 997 руб.).
Согласно ст. 52 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, действующих в
момент создания ЗАО «А***» спорного имущества, хозяйственные
общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия,
хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации,
благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии
с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями
(участниками, членами), а также полученного в результате их собственной
предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим
закону.
Поскольку спорное имущество акционерным обществом было создано в период действия приведенных выше Основ гражданского
законодательства, то ЗАО «А***» признается
его собственником с момента его создания.
В силу ст. 6 ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от
21.07.1997 №122-ФЗ (в первоначальной редакции закона) права на недвижимое имущество, возникшие до момента
вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически
действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной
настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав
проводится по желанию их обладателей.
Отсутствие регистрации права ЗАО «А***» на
незавершенные строительством инженерные коммуникации квартала №*** поселка
Ленинский не является основанием для вывода о том, что общество не является
собственником этого имущества.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции на законных основаниях признал, что ЗАО «А***» вправе был
в силу действующего законодательства распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности имуществом по
собственному усмотрению, в том числе заключать в отношении его любые сделки, не
противоречащие закону.
Кроме того, ст.ст. 11,12
ГК РФ предусматривают, что в
судебном порядке подлежат защите
нарушенные права юридических и
физических лиц путем признания сделок недействительными с применением
последствий их недействительности.
Из материалов дела
следует, что сделка купли-продажи
объектов незавершенного строительства инженерных коммуникаций
строительного квартала №*** п. Л***
между ЗАО «А***» и ТСЖ «П***» состоялась
05.02.1999 года.
К***. вступил в
члены ТСЖ «П***» в 2002 году.
Таким образом,
состоявшаяся между указанными выше сторонами сделка не могла нарушить возникшее
у истца право в связи с тем, что в момент совершения сделки оно у него еще не возникло.
Поскольку ЗАО «А***» и ТСЖ «П***» при совершении оспариваемой
истцом сделки действовали правомерно, указанной сделкой права его не
затронуты, то суд первой инстанции
обоснованно отказал К***. в удовлетворении заявленных им требований.
В кассационной
жалобе указывается, что суд первой
инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального законодательства и
не в том объеме, в котором были заявлены требования истцом.
Указанные доводы не
могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Из материалов дела
следует, что суд рассмотрел дело в пределах
заявленных истцом требований и в строгом соответствии с нормами
гражданско-процессуального законодательства.
Другие доводы жалобы
были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана
правильная юридическая оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2009 года оставить без
изменения, кассационную жалобу К***
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
