УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33- ***-2010

 

Судья: Р***.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

19 января 2010 года                                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Аладина П.К.

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе К***  на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2009 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований К*** к товариществу собственников жилья «П***», Закрытому акционерному обществу «А***» о признании сделки купли-продажи недействительной и взыскании неосновательного обогащения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К***. обратился в суд с иском к ТСЖ «П***», ЗАО «А***» о признании сделки купли-продажи объектов незавершенного строительства недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 05.02.1999 года ЗАО «А***» (продавец) и ТСЖ «П***» (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенных строительством инженерных коммуникаций квартала №*** поселка Л***. С 2002 года по 2007 год он (истец) являлся членом ТСЖ «П***» и в связи с этим нес расходы, связанные с содержанием и обслуживанием строящихся коммуникаций. В 2007 году он вышел из состава товарищества, однако в судебном порядке в 2009 году с него взысканы денежные средства на содержание указанного имущества. Указанная сделка является недействительной в силу того, что объект, являвшийся предметом сделки, не был зарегистрирован на праве собственности в установленном порядке за продавцом. Поэтому ЗАО «А***» не вправе было этим имуществом распоряжаться. Считал, что в результате заключения ответчиками указанной сделки его права были нарушены. Просил договор от 05.02.1999 года признать недействительным,  а также взыскать в его пользу 9 500 руб. как неосновательное обогащение.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  К***. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд рассмотрел дело не в том объеме, в котором были заявлены  требования истцом, и с нарушением норм процессуального законодательства. Вывод суда о том, что ЗАО «А***» вправе было распоряжаться спорным имуществом, не основан на законе.      

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Р***.- представителя истца, Д***- представителя ТСЖ «П***», Ш*** - представителя ЗАО «А***», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «А***» и Товарищество собственников жилья «П***» 05.02.1999 года заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта в виде инженерных коммуникаций строительного квартала №*** поселка Ленинский. ЗАО «А***», являясь членом ТСЖ «П***» и  заказчиком (застройщиком) на застройку квартала №*** в поселке Ленинский Чердаклинского района (ныне поселок Ленинский города Ульяновска), выполнила комплекс мероприятий по инженерной подготовке объекта за счет собственных средств за период с 1992 года по 1997 год с затратами на общую сумму 710 997 рублей. Застройщиком были выполнены работы по прокладке подземных коммуникаций застройки квартала. На основании указанного договора ЗАО «А***»  передала выполненные ею работы с материальными затратами по обустройству квартала, а  ТСЖ «П***» их получило  за оговоренную в договоре сумму  (710 997 руб.).

Согласно ст. 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, действующих в момент создания ЗАО «А***» спорного имущества, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Поскольку  спорное имущество акционерным  обществом было создано в период  действия приведенных выше Основ гражданского законодательства, то  ЗАО «А***»  признается его собственником с момента его создания.

В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ (в первоначальной редакции закона) права  на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие  регистрации права ЗАО «А***» на незавершенные  строительством  инженерные коммуникации квартала №*** поселка Ленинский не является основанием для вывода о том, что общество не является собственником этого имущества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал, что ЗАО «А***» вправе был в силу действующего законодательства распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом   по собственному усмотрению, в том числе заключать в отношении его любые сделки, не противоречащие закону.

Кроме того, ст.ст. 11,12 ГК РФ  предусматривают, что в судебном  порядке подлежат защите нарушенные права  юридических и физических лиц  путем признания сделок недействительными с применением последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи  объектов незавершенного строительства инженерных коммуникаций строительного  квартала №*** п. Л*** между ЗАО «А***»  и ТСЖ «П***» состоялась 05.02.1999 года.

К***. вступил в члены ТСЖ «П***» в 2002 году.

Таким образом, состоявшаяся между указанными выше сторонами сделка не могла нарушить возникшее у истца право в связи с тем, что в момент совершения сделки оно  у него еще не возникло.

Поскольку ЗАО «А***»  и ТСЖ «П***» при совершении оспариваемой истцом сделки действовали правомерно, указанной сделкой права его не затронуты,  то суд первой инстанции обоснованно отказал К***. в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе  указывается, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального законодательства и не в том объеме, в котором были заявлены требования истцом.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что  суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и в строгом соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 8 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу  К***   - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: