Судья К***.
Дело № ***/2010 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
20 января 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.
при секретаре Деньгиной М.А.,
рассмотрев жалобу Т***. на постановление Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 03.01.2010 года, которым
Т***, родившийся ***.1983 года в с. Н*** Майнского района Ульяновской
области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий в
ООО «Г***» заправщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ульяновская
область, Майнский район, с. Н***,
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т***. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
которое выразилось в том, что он 02.01.2010 года в 23 часа 50 минут около д.***
по ул. С*** г.Ульяновска, управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. «***», совершил
наезд на пешехода С***. и оставил место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного
движения РФ.
Т***. назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на
срок 1 год 3 месяца.
В своей жалобе Т***., не соглашаясь с постановлением суда, просит его
отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Автор жалобы указывает, что вывод судьи о
том, что им был совершен наезд на пешехода С***., не соответствует
действительности. Из его показаний следует, что его автомобиль стоял во дворе
дома по ул.С*** в 23 часа 50 минут, группа людей стояла в 10 метрах сзади от
него. При совершении движения назад он почувствовал удар, присущий попаданию
камня в заднее стекло. Он решил, что кто-то из ребят что-то бросил в его
автомобиль, вышел из машины. В это время на него налетели эти парни и стали
кричать, угрожая, нецензурно выражаясь. При этом ни о каком наезде на С*** они
не говорили. Испугавшись нетрезвых парней, опасаясь за свою жизнь и целостность
машины, он уехал. Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает при
наличии умысла на оставление места ДТП. Однако в его понимании имело место не
дорожно-транспортное происшествие, а неправомерные действия в отношении него со
стороны нетрезвых парней. И его продиктованные инстинктом самосохранения действия
были вполне закономерны. Ведь он был один против нескольких мужчин. При таких
обстоятельствах не имеется субъективной стороны правонарушения, следовательно,
отсутствует и состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Т***., С***., в полном
объеме поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление
суда является законным и обоснованным.
Суд при вынесении постановления оценил все доказательства в совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Т***. давал показания, аналогичные доводам жалобы.
Вместе с тем вина Т***. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний С***. следует, что 02.01.2010 года примерно в 23 часа 50
минут он с друзьями находился возле д.*** по ул. С*** г.Ульяновска. Впереди них
стоял автомобиль ВАЗ, г.р.з. «***». Данный автомобиль, не предупреждая
сигналом, начал движение задним ходом и совершил на него наезд, отчего он упал.
После этого водитель автомобиля вышел, а затем сразу же уехал с места ДТП. При
этом он и его друг пытались остановить данный автомобиль, однако это им не
удалось. После этого они сообщили о случившемся в милицию.
Из заявления С***. следует, что после наезда на него автомобиля ВАЗ,
г.р.з. ***, он упал и испытал сильную физическую боль. Хотел остановить
автомашину ВАЗ, избивать водителя не хотел и не угрожал ему.
Аналогичные в целом показания С***. дал и в настоящем судебном
заседании.
Согласно справке о ДТП, 02.01.2010 года в 23 часа 50 минут водитель автомобиля
при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил
наезд на пешехода и с места ДТП скрылся.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства 03.01.2010 г. в
00 час. 30 мин. автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. «***», был задержан и передан на
пост ДПС «Засвияжский».
На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано
направление движения автомобиля ВАЗ-21099, а также место наезда на пешехода.
Из акта осмотра следует, что на автомобиле Т***. обнаружены механические
повреждения передних правого и левого крыльев.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.01.2010
года Т***. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные доказательства в совокупности, несмотря на фактическое непризнание
Т*** вины, позволили суду сделать правильный вывод о его виновности в
оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27
КоАП РФ. Все выводы суда о виновности Т***
надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это
событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его
участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства,
сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом было достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля
под управлением Т***. был совершен наезд на пешехода С***, в результате чего
последний почувствовал физическую боль и упал. При этом водителю Т***. было
известно о происшествии, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела:
позади своего автомобиля Т***. видел людей, в процессе движения автомобиля
задним ходом он почувствовал удар, после чего ему кричали и его автомобиль
пытались остановить.
Таким образом, Т***. в сложившейся дорожной ситуации должен был
действовать согласно п. 2.5 ПДД РФ, исходя из которого при дорожно-транспортном
происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не
трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую
сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы,
имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в
милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников
милиции. Однако Т***. сознательно проигнорировал возложенную на него
обязанность и место ДТП оставил. При этом в органы внутренних дел о произошедшем
Т*** также не сообщил.
Судом сделан правильный вывод о том, что Таиров Р.Р., заявляя об отсутствии
у него умысла на оставление места ДТП, пытается смягчить административную ответственность
за содеянное, а потому суд расценил его доводы в судебном заседании как реализацию
права на защиту.
Объективность показаний С***. обоснованно не вызывала сомнений,
поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо
оснований для оговора Т***., а также данных, которые бы свидетельствовали о
незаконном привлечении Т***. к административной ответственности, судом не установлено.
По мнению суда, не находился Т***. и в состоянии крайней необходимости,
поскольку доводы об угрозе его жизни и здоровью, повреждения автомобиля не
нашли своего объективного подтверждения.
В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания.
При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного
правонарушения, данные о личности Т***. Наказание Т***. назначено с учетом
требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения его вида и размера не
усматривается. Не может таковым являться и отсутствие претензий к Т***. со
стороны С***
Таким образом, нарушений КоАП РФ при производстве административного
расследования, рассмотрении дела и вынесении постановления не имеется, в связи
с чем жалоба Т***. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.01.2010 года
по делу об административном правонарушении в отношении Т*** оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
