Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не вправе оставлять место происшествия
Документ от 20.01.2010, опубликован на сайте 09.02.2010 под номером 14930, Админ. 1 пересмотр, КоАП: ст. 12.27 ч.2, Оставлено без изменения

Судья К***.                                                       

 

Дело № ***/2010 г.

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                         20 января 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Деньгиной М.А.,

рассмотрев жалобу Т***. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.01.2010 года, которым

Т***, родившийся ***.1983 года в с. Н*** Майнского района Ульяновской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий в ООО «Г***» заправщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Н***,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Т***. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 02.01.2010 года в 23 часа 50 минут около д.*** по ул. С*** г.Ульяновска, управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. «***», совершил наезд на пешехода С***. и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Т***. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 год 3 месяца.

В своей жалобе Т***., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.  Автор жалобы указывает, что вывод судьи о том, что им был совершен наезд на пешехода С***., не соответствует действительности. Из его показаний следует, что его автомобиль стоял во дворе дома по ул.С*** в 23 часа 50 минут, группа людей стояла в 10 метрах сзади от него. При совершении движения назад он почувствовал удар, присущий попаданию камня в заднее стекло. Он решил, что кто-то из ребят что-то бросил в его автомобиль, вышел из машины. В это время на него налетели эти парни и стали кричать, угрожая, нецензурно выражаясь. При этом ни о каком наезде на С*** они не говорили. Испугавшись нетрезвых парней, опасаясь за свою жизнь и целостность машины, он уехал. Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает при наличии умысла на оставление места ДТП. Однако в его понимании имело место не дорожно-транспортное происшествие, а неправомерные действия в отношении него со стороны нетрезвых парней. И его продиктованные инстинктом самосохранения действия были вполне закономерны. Ведь он был один против нескольких мужчин. При таких обстоятельствах не имеется субъективной стороны правонарушения, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Т***., С***., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при вынесении постановления оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Т***. давал показания, аналогичные доводам жалобы.

Вместе с тем вина Т***. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний С***. следует, что 02.01.2010 года примерно в 23 часа 50 минут он с друзьями находился возле д.*** по ул. С*** г.Ульяновска. Впереди них стоял автомобиль ВАЗ, г.р.з. «***». Данный автомобиль, не предупреждая сигналом, начал движение задним ходом и совершил на него наезд, отчего он упал. После этого водитель автомобиля вышел, а затем сразу же уехал с места ДТП. При этом он и его друг пытались остановить данный автомобиль, однако это им не удалось. После этого они сообщили о случившемся в милицию.

Из заявления С***. следует, что после наезда на него автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, он упал и испытал сильную физическую боль. Хотел остановить автомашину ВАЗ, избивать водителя не хотел и не угрожал ему.

Аналогичные в целом показания С***. дал и в настоящем судебном заседании.

Согласно справке о ДТП, 02.01.2010 года в 23 часа 50 минут водитель автомобиля при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на пешехода и с места ДТП скрылся.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 03.01.2010 г. в 00 час. 30 мин. автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. «***», был задержан и передан на пост ДПС «Засвияжский».

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано направление движения автомобиля ВАЗ-21099, а также место наезда на пешехода.

Из акта осмотра следует, что на автомобиле Т***. обнаружены механические повреждения передних правого и левого крыльев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.01.2010 года Т***. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на фактическое непризнание Т*** вины, позволили суду сделать правильный вывод о его виновности в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности Т*** надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом было достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением Т***. был совершен наезд на пешехода С***, в результате чего последний почувствовал физическую боль и упал. При этом водителю Т***. было известно о происшествии, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела: позади своего автомобиля Т***. видел людей, в процессе движения автомобиля задним ходом он почувствовал удар, после чего ему кричали и его автомобиль пытались остановить.

Таким образом, Т***. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать согласно п. 2.5 ПДД РФ, исходя из которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Т***. сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность и место ДТП оставил. При этом в органы внутренних дел о произошедшем Т*** также не сообщил.

Судом сделан правильный вывод о том, что Таиров Р.Р., заявляя об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, пытается смягчить административную ответственность за содеянное, а потому суд расценил его доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту.

Объективность показаний С***. обоснованно не вызывала сомнений, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Т***., а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Т***. к административной ответственности, судом не установлено.

По мнению суда, не находился Т***. и в состоянии крайней необходимости, поскольку доводы об угрозе его жизни и здоровью, повреждения автомобиля не нашли своего объективного подтверждения.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Т***. Наказание Т***. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения его вида и размера не усматривается. Не может таковым являться и отсутствие претензий к Т***. со стороны С***

Таким образом, нарушений КоАП РФ при производстве административного расследования, рассмотрении дела и вынесении постановления не имеется, в связи с чем жалоба Т***. удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.01.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Т*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.В.Малышев