Судья В***.

 

Дело № 7-***/2009г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 28 декабря 2009 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Сычев А.А.

при секретаре Русакове М.В.

рассмотрел в судебном заседании от 28 декабря 2009 года жалобу С*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2009 года, которым в отношении

С***, родившегося *** 1958 года в с. Р*** Д*** района Московской области, проживающего в г. Димитровграде по пр. Д***, ***,

оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД МО «г. Димитровград» от 02 ноября 2009 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление С***, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» М***. от 02 ноября 2009 года С*** привлечен к административной ответственности за то, что 11 сентября 2009 года в 16 часов 20 минут на ул. К*** в г. Димитровграде, управляя автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

 

В жалобе С***., не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, считает их незаконными и необоснованными, поскольку правонарушения не совершал. Указывает, что сотрудник милиции Су*** дал ложные показания. Административное дело М***. рассмотрено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ. Получив его письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью до начала рассмотрения дела, М*** необоснованно вынес постановление в его отсутствие. В постановлении М*** указал не только дату его вынесения, но и время, затратив на всю процедуру менее минуты. Просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.

 

В судебном заседании С***. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что к административной ответственности привлечен необоснованно, при движении через пост ГИБДД не видел сигнала инспектора ДПС ГИБДД об остановке им транспортного средства. Должностным лицом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, дело рассмотрено в его отсутствие с нарушением требований закона. Просил удовлетворить его жалобу.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения правонарушителя С***., считаю постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД МО «г. Димитровград» от 02 ноября 2009 года и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2009 года законными и обоснованными.

 

Доводы жалобы С***. о том, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку правонарушения не совершал, должностным лицом допущены нарушения норм административного законодательства, являлись предметом исследования судьей городского суда и правильно признаны несостоятельными.

 

Так, из показаний свидетеля ***.В., инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград», следует, что 11 сентября 2009 года он вместе с Б*** нес службу на стационарном посту, расположенном по ул. К***, ***, в г. Димитровграде. С целью проведения сверки номерных агрегатов и документации он подал сигнал об остановке автомашины под управлением С***, но тот не отреагировал и продолжил движение.        Убежден, что С*** видел его сигнал об остановке транспортного средства, не выполнил его умышленно. После этого он дал ориентировку и через несколько минут водитель С*** был задержан сотрудниками ГИБДД.

Вышеуказанные показания свидетеля ***В. имеют последовательный характер. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что свидетель дал показания с целью оговора С***. в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 11.09.2009 года С***. на ул. К***а в г. Димитровграде, управляя автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При этом в нем отражены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Таким образом, с учетом приведенных и других исследованных по делу доказательств сделан обоснованный вывод о виновности С***. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомашиной, в нарушение п. 2.4 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

Не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы С*** о нарушении должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности.

Считаю, что административное дело должностным лицом рассмотрено в соответствии с порядком, установленным ст. 29.7 КоАП РФ, при этом им были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. Из представленной копии извещения и пояснений С***. следует, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно. Письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью от него поступило в ГИБДД уже после рассмотрения дела должностным лицом, что следует из содержания определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, а также пояснений М***.

Таким образом, поскольку о времени и месте рассмотрения дела С*** был извещен надлежащим образом, к моменту рассмотрения дела ходатайств об отложении дела от него не поступало, должностное лицо обоснованно вынесло постановление в его отсутствие, что соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений прав С*** в ходе административного производства не допущено.

В Димитровградском городском суде административное дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, изложенные С*** в жалобе, судьей были тщательно проверены, в решении им дана оценка, объективность которой не вызывает сомнений.

Административное наказание в виде штрафа С*** назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Постановление должностного лица и решение судьи городского суда соответствуют требованиям закона, процессуальных нарушений по рассмотрению данного дела не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2009 года, которым оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД МО «г. Димитровград» от 02 ноября 2009 года в отношении С***, оставить без изменения, а жалобу С***. – без удовлетворения.

 

Судья: