Судья В***.
Дело № 7-***/2009г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28
декабря 2009 г.
Судья Ульяновского областного суда Сычев А.А.
при секретаре Русакове М.В.
рассмотрел в судебном заседании от 28 декабря 2009 года жалобу С*** на
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
декабря 2009 года, которым в отношении
С***, родившегося *** 1958 года в с. Р*** Д*** района Московской
области, проживающего в г. Димитровграде по пр. Д***, ***,
оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности
начальника ГИБДД УВД МО «г. Димитровград» от 02 ноября 2009 года о привлечении
его к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, и назначении ему административного
наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав выступление С***, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по МО
«г.Димитровград» М***. от 02 ноября 2009 года С*** привлечен к административной
ответственности за то, что 11 сентября 2009 года в 16 часов 20 минут на ул. К***
в г. Димитровграде, управляя автомашиной БМВ, государственный регистрационный
знак ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке
транспортного средства.
В жалобе С***., не соглашаясь с постановлением должностного лица и
судебным решением, считает их незаконными и необоснованными, поскольку
правонарушения не совершал. Указывает, что сотрудник милиции Су*** дал ложные
показания. Административное дело М***. рассмотрено с нарушением порядка,
предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ. Получив его письменное ходатайство об
отложении рассмотрения дела в связи с болезнью до начала рассмотрения дела, М***
необоснованно вынес постановление в его отсутствие. В постановлении М*** указал
не только дату его вынесения, но и время, затратив на всю процедуру менее
минуты. Просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.
В судебном заседании С***. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что
к административной ответственности привлечен необоснованно, при движении через
пост ГИБДД не видел сигнала инспектора ДПС ГИБДД об остановке им транспортного
средства. Должностным лицом нарушен порядок привлечения его к административной
ответственности, дело рассмотрено в его отсутствие с нарушением требований
закона. Просил удовлетворить его жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения
правонарушителя С***., считаю постановление исполняющего обязанности начальника
ГИБДД УВД МО «г. Димитровград» от 02 ноября 2009 года и решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2009 года
законными и обоснованными.
Доводы жалобы С***. о том, что к административной ответственности он
привлечен необоснованно, поскольку правонарушения не совершал, должностным
лицом допущены нарушения норм административного законодательства, являлись
предметом исследования судьей городского суда и правильно признаны
несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля ***.В., инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.
Димитровград», следует, что 11 сентября 2009 года он вместе с Б*** нес службу
на стационарном посту, расположенном по ул. К***, ***, в г. Димитровграде. С
целью проведения сверки номерных агрегатов и документации он подал сигнал об
остановке автомашины под управлением С***, но тот не отреагировал и продолжил
движение. Убежден, что С*** видел
его сигнал об остановке транспортного средства, не выполнил его умышленно.
После этого он дал ориентировку и через несколько минут водитель С*** был
задержан сотрудниками ГИБДД.
Вышеуказанные
показания свидетеля ***В. имеют последовательный характер. По делу отсутствуют
данные, свидетельствующие о том, что свидетель дал показания с целью оговора С***.
в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 11.09.2009
года С***. на ул. К***а в г. Димитровграде, управляя автомашиной БМВ,
государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования
сотрудника милиции об остановке транспортного средства, то есть совершил
административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен
уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При
этом в нем отражены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Таким образом, с учетом приведенных и других исследованных по делу
доказательств сделан обоснованный вывод о виновности С***. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ,
поскольку он, управляя автомашиной, в нарушение п. 2.4 ПДД не выполнил
законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы С*** о нарушении
должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности.
Считаю, что административное дело должностным лицом рассмотрено в
соответствии с порядком, установленным ст. 29.7 КоАП РФ, при этом им были
созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства
дела. Из представленной копии извещения и пояснений С***. следует, что о
времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно. Письменное
ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью от него поступило
в ГИБДД уже после рассмотрения дела должностным лицом, что следует из
содержания определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, а
также пояснений М***.
Таким образом, поскольку о времени и месте рассмотрения дела С*** был
извещен надлежащим образом, к моменту рассмотрения дела ходатайств об отложении
дела от него не поступало, должностное лицо обоснованно вынесло постановление в
его отсутствие, что соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений прав
С*** в ходе административного производства не допущено.
В Димитровградском городском суде административное дело рассмотрено с
соблюдением требований закона. Все доводы, изложенные С*** в жалобе, судьей
были тщательно проверены, в решении им дана оценка, объективность которой не
вызывает сомнений.
Административное наказание в виде штрафа С*** назначено в соответствии
со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения,
данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Постановление должностного лица и решение судьи городского суда
соответствуют требованиям закона, процессуальных нарушений по рассмотрению
данного дела не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
декабря 2009 года, которым оставлено без изменения постановление исполняющего
обязанности начальника ГИБДД УВД МО «г. Димитровград» от 02 ноября 2009 года в
отношении С***, оставить без изменения, а жалобу С***. – без удовлетворения.
Судья: