У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело 33-***/2009
г.
Судья К*** А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2009
года
город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** В*** И*** на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 05 ноября 2009 года, по которому постановлено:
Иск К*** Н*** И***
удовлетворить:
- определить порядок
пользования общим имуществом – жилым домом общей площадью 71,13 кв.метров и
жилой площадью 61,80 кв. метров, расположенным по адресу: г.Ульяновск, 2-й п***
М***, д. ***, следующим образом: в пользовании К*** Н*** И*** предоставить
жилую комнату площадью 12,80 кв. метров; в пользование К*** В*** И*** – жилые
комнаты площадью 13,40 кв.метров и 26,14 кв.метров; помещения вспомогательного
использования предоставить в общее пользование К*** Н*** И*** и К*** В*** И***;
- обязать К*** В*** И*** передать К*** Н*** И***
ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 2-й
п*** М***, д. ***, и не препятствовать К*** Н*** И*** в пользовании жилым
домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, 2-й п*** М***, д. ***.
В удовлетворении
встречного иска К*** В*** И*** к К*** Н*** И*** о выплате денежной компенсации
за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, 2-й п*** М***, д. ***, – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К*** Н.И. обратилась
в суд с иском к К*** В.И. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым
домом. Истица мотивировала требования тем, что ей по праву собственности
принадлежит 1/6 доли жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, 2-й п*** М***, д. ***. Собственником
5/6 долей данного жилого дома является ее родной брат – К*** В.И. Дом состоит
из трех жилых комнат, сеней, прихожей, столовой, кухни. После смерти матери, в
2006г., ответчик отобрал у нее ключи от дома, вследствие чего она не может
пользоваться принадлежащей ей жилой площадью. Она занимала изолированную
комнату площадью 12,80 кв.м, остальными комнатами пользовался К*** В.И.
Просила обязать К***
В.И. не чинить ей препятствия в пользовании домом и передать ей ключи от входной двери, а также
определить порядок пользования домом, предоставив ей в пользование жилую комнату
площадью 12,80 кв.м., а в пользование ответчика - остальные комнаты.
К*** В.И. обратился
с встречным иском к К*** Н.И. о выплате денежной компенсации за долю в общем
имуществе. В обоснование исковых требований указал, что К*** Н.И. с 2004г. не
проживает в спорном доме, добровольно ушла из дома, забрала все свои вещи. В
настоящее время проживает со своим несовершеннолетним сыном в принадлежащей ей
на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул. П***,
д. ***,кв.***. Оспариваемой квартирой не интересуется. При этом предлагал ей
выплатить 200 000 рублей за ее долю в общем имуществе в размере 1/ 6
рыночной стоимости домовладения. Просил обязать его выплатить К*** Н.И.
денежную компенсацию за её долю в спорном жилом доме.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе К*** В.И. просит
решение суда отменить. Указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом не установлены, кроме того, нормы материального применены неправильно.
Полагает, что совместное с К*** Н.И. пользование спорной квартирой невозможно.
Выдел в натуре доли К*** Н.И. из общего имущества также невозможен в связи с
незначительной ее долей и без причинения несоразмерного ущерба дому. Кроме
того, К*** Н.И. не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, поскольку она проживает со своим несовершеннолетним сыном в
другом жилом помещении.
В возражениях на кассационную жалобу К***
Н.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** В.И., его представителя – М***
В.В., К*** Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в части
исковых требований.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что согласно техническому паспорту по состоянию на 02 ноября
2006 года жилой дом № *** по 2-му п*** М*** г. Ульяновска, находится в общей
долевой собственности К*** Н.И. (1\6 доли) и К*** В.И. (5\6 долей), что
подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе о том, что совместное с К*** Н.И. пользование спорной
квартирой невозможно, не являются основанием для отмены принятого решения.
Согласно п.1 ст. 252 ГК Российской Федерации
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел
доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (п.3.)
Согласно абзацу
второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности
остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре
допускается с его согласия. В исключительных случаях суд может принять решение
о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его
согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества. При этом суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли
в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему
соответствующую компенсацию.
Анализ статьи
252 ГК РФ позволил суду правильно
сделать вывод о том, что требования К*** В.И. не подлежат удовлетворению,
поскольку данная норма права не предусматривает возможность удовлетворения его требований о лишении истицы права на долю с выплатой денежной компенсации без ее согласия.
Довод о том, что К***
Н.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,
поскольку она проживает со своим несовершеннолетним сыном в другом жилом
помещении, является несостоятельным.
Как было указано
выше, К*** Н.И. по праву собственности принадлежит 1\6 доли жилого дома, что
нельзя признать незначительной долей.
То обстоятельство,
что К*** Н.И. не проживает в спорном жилом помещении, не может служить
основанием для лишения ее права собственности на свое имущество. Кроме того,
установлено, что ее непроживание в
спорном жилом доме связано с установившимися неприязненными отношениями с
ответчиком и чинением с его стороны препятствий.
Другие доводы К***
В.И., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле
доказательств, они были предметом судебного разбирательства в суде первой
инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, которая не вызывает сомнений в
правильности, в связи с этим они не
могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
К*** В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
