Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Определение порядка пользования жилым домом
Документ от 29.12.2009, опубликован на сайте 20.01.2010 под номером 14802, 2-я гражданская, о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело 33-***/2009 г.                                                                Судья К*** А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 декабря 2009 года                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** В*** И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 ноября 2009 года, по которому постановлено:

Иск К*** Н*** И*** удовлетворить:

- определить порядок пользования общим имуществом – жилым домом общей площадью 71,13 кв.метров и жилой площадью 61,80 кв. метров, расположенным по адресу: г.Ульяновск, 2-й п*** М***, д. ***, следующим образом: в пользовании К*** Н*** И*** предоставить жилую комнату площадью 12,80 кв. метров; в пользование К*** В*** И*** – жилые комнаты площадью 13,40 кв.метров и 26,14 кв.метров; помещения вспомогательного использования предоставить в общее пользование К*** Н*** И*** и К*** В*** И***;

-  обязать К*** В*** И*** передать К*** Н*** И*** ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 2-й п*** М***, д. ***, и не препятствовать К*** Н*** И*** в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, 2-й п*** М***, д. ***.

В удовлетворении встречного иска К*** В*** И*** к К*** Н*** И*** о выплате денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 2-й п*** М***, д. ***, – отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** Н.И. обратилась в суд с иском к К*** В.И. об определении порядка пользования  и устранении препятствий в пользовании жилым домом. Истица мотивировала требования тем, что ей по праву собственности принадлежит  1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 2-й п*** М***, д. ***. Собственником 5/6 долей данного жилого дома является ее родной брат – К*** В.И. Дом состоит из трех жилых комнат, сеней, прихожей, столовой, кухни. После смерти матери, в 2006г., ответчик отобрал у нее ключи от дома, вследствие чего она не может пользоваться принадлежащей ей жилой площадью. Она занимала изолированную комнату площадью 12,80 кв.м, остальными комнатами пользовался К*** В.И.

Просила обязать К*** В.И. не чинить ей препятствия в пользовании домом  и передать ей ключи от входной двери, а также определить порядок пользования домом, предоставив ей в пользование жилую комнату площадью 12,80 кв.м., а в пользование ответчика -  остальные комнаты.

К*** В.И. обратился с встречным иском к К*** Н.И. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе. В обоснование исковых требований указал, что К*** Н.И. с 2004г. не проживает в спорном доме, добровольно ушла из дома, забрала все свои вещи. В настоящее время проживает со своим несовершеннолетним сыном в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, д. ***,кв.***. Оспариваемой квартирой не интересуется. При этом предлагал ей выплатить 200 000 рублей за ее долю в общем имуществе в размере 1/ 6 рыночной стоимости домовладения. Просил обязать его выплатить К*** Н.И. денежную компенсацию за её долю в спорном жилом доме.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, кроме того, нормы материального применены неправильно. Полагает, что совместное с К*** Н.И. пользование спорной квартирой невозможно. Выдел в натуре доли К*** Н.И. из общего имущества также невозможен в связи с незначительной ее долей и без причинения несоразмерного ущерба дому. Кроме того, К*** Н.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку она проживает со своим несовершеннолетним сыном в другом  жилом помещении.

В возражениях на кассационную жалобу К*** Н.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** В.И., его представителя – М*** В.В., К*** Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в части исковых требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту по состоянию на 02 ноября 2006 года жилой дом № *** по 2-му п*** М*** г. Ульяновска, находится в общей долевой собственности К*** Н.И. (1\6 доли) и К*** В.И. (5\6 долей), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что совместное с К*** Н.И. пользование спорной квартирой невозможно, не являются основанием для отмены принятого решения.

Согласно п.1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3.)

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Анализ статьи 252  ГК РФ позволил суду правильно сделать вывод о том, что требования К*** В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку данная норма права не предусматривает возможность удовлетворения  его требований о лишении истицы  права на долю с выплатой  денежной компенсации без ее согласия.

Довод о том, что К*** Н.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку она проживает со своим несовершеннолетним сыном в другом жилом помещении, является несостоятельным.

Как было указано выше, К*** Н.И. по праву собственности принадлежит 1\6 доли жилого дома, что нельзя признать незначительной долей.

То обстоятельство, что К*** Н.И. не проживает в спорном жилом помещении, не может служить основанием для лишения ее права собственности на свое имущество. Кроме того, установлено, что ее непроживание  в спорном жилом доме связано с установившимися неприязненными отношениями с ответчиком и чинением с его стороны препятствий.

Другие доводы К*** В.И., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, которая не вызывает сомнений в правильности, в  связи с этим они не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** В*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: