У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                                                       

Судья Г*** Т.М.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

29 декабря 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя У*** Л*** Д***, Б*** Л*** С*** - Ч*** Г*** Е*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований У*** Л*** Д***, Б*** Л*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ж***» о понуждении заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Л***» договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофон, взыскании судебных расходов отказать.    

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

ус т а н о в и л а :

У*** Л.Д., Б*** Л.С. обратились в суд с  иском к ООО «УК «Ж***» о понуждении заключения договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофонов, взыскании судебных расходов. Истцы мотивировали требования тем, что между жильцами подъезда №*** дома *** по бульвару Н*** в г. Ульяновске и ООО «Л***» заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофонов. В настоящее время между ними и ООО «УК «Ж***» заключен договор на оказание услуг по коммунальному обслуживанию жилого дома, собственниками которого они являются. При этом  ООО «УК «Ж***» предоставляет им дополнительные счета за пользование системой домофонов. С этим они не согласны, поскольку договоры, заключенные с ООО «Л***» на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофонов, являются действующими. Считают, что, как собственники, они  вправе самостоятельно определять организацию по оказанию услуг по абонентскому обслуживанию системы домофонов в указанном жилом доме. Просят обязать ООО «УК «Ж***» заключить договор с ООО «Л***» на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофонов по адресу: г. Ульяновск, бульвар Н***, дом ***, подъезд ***.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель У*** Л.Д., Б*** Л.С.- Ч*** Г.Е. просит решение отменить. Указывает, что выводы суда противоречат материалам и обстоятельствам дела, что повлекло вынесение необоснованного акта. Считает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении граждан данного подъезда на заключение договора с ООО «А***» на обслуживание охранного устройства (домофона). При этом собственники  квартир данного подъезда в соответствии с положениями ГК РФ несут бремя содержания своего имущества, и они лишь вправе заключать договоры на его обслуживание. Полагает, что суд данные обстоятельства при принятии решения во внимание не принял.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, выслушав пояснения представителя У*** Л.Д., Б*** Л.С. – Ч*** Г.Е., представителя ООО «УК «Ж***»- Э*** Э.Б., судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2006 г. между ООО «Л***» и жильцами подъезда №*** дома ***  по бульвару Н*** в г. Ульяновске, в том числе истцами, заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофонов марки «Метаком».

Комитет ЖКХ Мэрии города Ульяновска в соответствии с договором от 01.03.2009 года полномочия по управлению общим имуществом  указанного многоквартирного дома передал ООО «Управляющая компания «Ж***».

Кроме того, между истцами и ООО «УК «Ж***» 31.03.2009 года были заключены индивидуальные договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества данного дома.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «УК «Ж***» вправе самостоятельно производить выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих  и прочих организаций, а также заключать договоры от имени, по поручению  и за счет собственников.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии воли всех собственников помещений в указанном доме на заключение договора для оказания услуг по абонентскому обслуживанию системы домофонов с ООО «Л***»,  сторонами не представлено.

Понуждение к заключению договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию в подобной ситуации нормами гражданского законодательства не предусматривается.

Доводы представителя истцов, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальные законы судом применены правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя У*** Л*** Д***, Б*** Л*** С*** – Ч*** Г.Е.- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи