У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2009
Судья Г*** Т.М.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
29 декабря 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя У*** Л*** Д***, Б***
Л*** С*** - Ч*** Г*** Е*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 11 ноября 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований У*** Л*** Д***, Б*** Л*** С*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ж***» о
понуждении заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Л***»
договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофон,
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
ус т а н о в и л а :
У*** Л.Д., Б*** Л.С. обратились в суд с иском к ООО «УК «Ж***» о понуждении
заключения договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы
домофонов, взыскании судебных расходов. Истцы мотивировали требования тем, что
между жильцами подъезда №*** дома *** по бульвару Н*** в г. Ульяновске и ООО «Л***»
заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы
домофонов. В настоящее время между ними и ООО «УК «Ж***» заключен договор на
оказание услуг по коммунальному обслуживанию жилого дома, собственниками
которого они являются. При этом ООО «УК
«Ж***» предоставляет им дополнительные счета за пользование системой домофонов.
С этим они не согласны, поскольку договоры, заключенные с ООО «Л***» на
оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофонов, являются
действующими. Считают, что, как собственники, они вправе самостоятельно определять организацию
по оказанию услуг по абонентскому обслуживанию системы домофонов в указанном
жилом доме. Просят обязать ООО «УК «Ж***» заключить договор с ООО «Л***» на
оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофонов по адресу: г.
Ульяновск, бульвар Н***, дом ***, подъезд ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял
указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель У*** Л.Д., Б***
Л.С.- Ч*** Г.Е. просит решение отменить. Указывает, что выводы суда
противоречат материалам и обстоятельствам дела, что повлекло вынесение
необоснованного акта. Считает, что в материалах гражданского дела отсутствуют
доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении граждан данного подъезда на
заключение договора с ООО «А***» на обслуживание охранного устройства
(домофона). При этом собственники
квартир данного подъезда в соответствии с положениями ГК РФ несут бремя
содержания своего имущества, и они лишь вправе заключать договоры на его
обслуживание. Полагает, что суд данные обстоятельства при принятии решения во
внимание не принял.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя У***
Л.Д., Б*** Л.С. – Ч*** Г.Е., представителя ООО «УК «Ж***»- Э*** Э.Б.,
судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным
домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны
(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья либо органов управления специализированного
потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять
иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом
деятельность.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2006 г. между ООО «Л***» и
жильцами подъезда №*** дома *** по
бульвару Н*** в г. Ульяновске, в том числе истцами, заключен договор на
оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофонов марки «Метаком».
Комитет ЖКХ Мэрии города Ульяновска в соответствии с договором от
01.03.2009 года полномочия по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома передал ООО
«Управляющая компания «Ж***».
Кроме того, между истцами и ООО «УК «Ж***» 31.03.2009 года были
заключены индивидуальные договоры на управление, содержание и ремонт общего
имущества данного дома.
Согласно условиям заключенных договоров ООО «УК «Ж***» вправе
самостоятельно производить выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключать
договоры от имени, по поручению и за
счет собственников.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о
наличии воли всех собственников помещений в указанном доме на заключение
договора для оказания услуг по абонентскому обслуживанию системы домофонов с
ООО «Л***», сторонами не представлено.
Понуждение к заключению договора на оказание услуг по абонентскому
обслуживанию в подобной ситуации нормами гражданского законодательства не
предусматривается.
Доводы представителя истцов, изложенные в кассационной жалобе, основаны
на неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальные законы судом применены правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя У*** Л*** Д***, Б*** Л*** С*** –
Ч*** Г.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи