УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 7 – *** / 2009
Судья Ж*** И.А.
Решение
22 декабря 2009 года г. Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда Жаднов Ю.М. (единолично),
при секретаре Якуте М.Н.,
рассмотрев дело по жалобе Н*** А*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года, по которому судья
решил:
Постановление административной комиссии муниципального образования
«Город Димитровград» от 10 ноября 2009 года № *** о назначении
административного наказания Н*** А*** В*** в виде административного штрафа в размере
3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,
оставить без изменения, жалобу Н*** А.В. – без удовлетворения,
установил:
Постановлением административной комиссии муниципального образования
«Город Димитровград» от 10 ноября 2009 года № *** Н*** А.В. за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Кодекса Ульяновской
области об административных правонарушениях, было назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Правонарушение выразилось в нарушении Н*** А.В. общепринятых норм
нравственности, а именно в отправлении им естественных надобностей в
общественном месте.
Не согласившись с указанным постановлением, Н*** А.В. обжаловал его в
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
декабря 2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Оспаривая решение суда, Н*** А.В. просит его отменить, а производство
по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что указанные действия, если таковые имели место, должны
квалифицироваться не как административное правонарушение, а как крайняя
необходимость.
Указывает на то, что сотрудник милиции, доставивший его в ГУВД,
заинтересован в привлечении его к административной ответственности и не может являться свидетелем по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для
удовлетворения этой жалобы не нахожу.
В
соответствии со ст. 12 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушениях, нарушение общепринятых норм нравственности, выразившееся в
отправлении естественных надобностей человека в общественных местах, подъездах
жилых домов и иных не отведенных для этого местах, - влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч
рублей.
Материалами дела установлено,
что Н*** А.В. в 16 часов 30 минут 30 октября 2009 года около дома № *** а по
улице Г*** в городе Димитровграде отправлял естественные надобности в не установленном
для этого месте, и тем самым нарушил общепринятые нормы нравственности, то есть
совершил административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ст. 12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.
Выводы административной комиссии муниципального образования «Город
Димитровград» и суда о наличии события административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушениях, и виновности в его (Н*** А.В.) совершении основаны на
совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных
в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении
мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
В содеянном правильно установлен состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12 Кодекса Ульяновской области об
административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения Н*** А.В. к административной ответственности
по ст. 12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях
сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильной квалификации его
действий являются необоснованными.
Ссылка жалобы Н*** А.В. на то, что сотрудник милиции не может являться свидетелем по делу,
несостоятельна, поскольку законодательством не установлен запрет по допросу в
качестве свидетелей сотрудников милиции.
Довод жалобы о
том, что милиционер, доставивший его в ГУВД, является заинтересованным лицом,
также несостоятелен, поскольку согласно ст. 26 Закона РФ «О милиции» показания
сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении
оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном
законом порядке.
При рассмотрении данного дела судом были приняты все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений норм материального права, процессуальных
требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого
судебного акта, по данному делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
декабря 2009 года оставить без удовлетворения, а жалобу Н*** А*** В*** – без
удовлетворения.
Судья
