УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 7 – *** / 2009

Судья Ж*** И.А.

Решение

22 декабря 2009 года                                                                  г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев дело по жалобе Н*** А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года, по которому судья решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» от 10 ноября 2009 года № *** о назначении административного наказания Н*** А*** В*** в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н*** А.В. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» от 10 ноября 2009 года № *** Н*** А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Правонарушение выразилось в нарушении Н*** А.В. общепринятых норм нравственности, а именно в отправлении им естественных надобностей в общественном месте.

Не согласившись с указанным постановлением, Н*** А.В. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, Н*** А.В. просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что указанные действия, если таковые имели место, должны квалифицироваться не как административное правонарушение, а как крайняя необходимость.

Указывает на то, что сотрудник милиции, доставивший его в ГУВД, заинтересован в привлечении его к административной ответственности  и не может являться свидетелем по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения этой жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, нарушение общепринятых норм нравственности, выразившееся в отправлении естественных надобностей человека в общественных местах, подъездах жилых домов и иных не отведенных для этого местах, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Н*** А.В. в 16 часов 30 минут  30 октября 2009 года около дома № *** а по улице Г*** в городе Димитровграде отправлял естественные надобности в не установленном для этого месте, и тем самым нарушил общепринятые нормы нравственности, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 Кодекса Ульяновской области  об административных правонарушениях.

Выводы административной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и виновности в его (Н*** А.В.) совершении основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Н*** А.В. к административной ответственности по ст. 12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильной квалификации его действий  являются необоснованными.

Ссылка жалобы Н*** А.В. на то, что сотрудник милиции  не может являться свидетелем по делу, несостоятельна, поскольку законодательством не установлен запрет по допросу в качестве свидетелей сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что милиционер, доставивший его в ГУВД, является заинтересованным лицом, также несостоятелен, поскольку согласно ст. 26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

При рассмотрении данного дела судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм материального права, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года оставить без удовлетворения, а жалобу Н*** А*** В*** – без удовлетворения.

Судья