УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-***/2009

 

Судья М*** Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 декабря  2009 года                                                               г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Шлейкиной О.В., Костюниной Н.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной жалобе Е*** И*** Г*** на  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2009 года, по которому  суд решил:

Исковые требования С*** М*** Ф*** к Е*** И***  Г*** удовлетворить.

Взыскать с Е*** И*** Г*** в пользу С*** М*** Ф*** 500 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 500 рублей, за услуги представителя - 3 500 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину - 6 600 рублей.

В иске к Е*** Н*** В*** отказать.

Заслушав  доклад  судьи Бабойдо И.А.,  судебная  коллегия

 

установила:

 

О*** Е.В., действуя в интересах  С*** М.Ф.,  обратилась в суд с иском к Е*** И.Г., Е*** Н.В.  о взыскании денежных сумм в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что 21 октября 2004 года между истцом- С*** М*** Ф*** и гр. Е*** Н*** В*** был заключен договор №*** целевого денежного займа, по условиям которого С*** М.Ф.(займодавец)  передала Е*** Н.В. (заемщик) денежную сумму в размере 500 000 рублей. Указанная сумма займа должна была использоваться заемщиком для строительства жилого дома по ул. Ф*** по Договору инвестирования № ***. Договор №*** от 21.10.2004г долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома заключен между С*** М.Ф. (Инвестор) и ООО «К***» в лице директора Е*** Н*** В*** (Застройщик). В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязался передать в срок до 30 июня 2005 г. в собственность Инвестора однокомнатную квартиру общей площадью 38,92 кв.м., расположенную в доме по ул. Ф***. Факт передачи истцом денежной суммы подтвержден квитанцией №*** от 21.10.04г. По Договору о переводе долга №*** от 02.09.2005г., заключенному между ООО «К***» (Застройщик) и ООО «Р***» (Должник), ООО «Р*** приняло на себя в полном объеме обязательства Застройщика по Договору № *** от 21.10.2004г. Денежная сумма в размере 500 000 рублей передана Застройщиком (ООО «К***») директору ООО «Р***» Е*** И.Г. на основании Договора о переводе долга № *** от 02.08.05г. Свои договорные обязательства перед С*** М.Ф. ответчица не исполнила. Просит взыскать с ответчицы  в пользу С*** М*** Ф*** сумму в размере 500 000 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Е*** И.Г., не соглашаясь с решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что денежные средства С***  М.Ф. ею не присваивались. В жалобе указывается также на то, что в судебном заседании она не присутствовала по причине нахождения в местах лишения свободы, о дне слушания дела она была извещена, но  достаточного времени для изложения своей позиции по делу ей предоставлено не было, юридической помощи она была лишена.

В возражениях на кассационную жалобу представитель С*** М.Ф. О*** Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя С*** М.Ф. О*** Е.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что  вступившим в законную силу приговором  Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2009 года определено, что Е*** И.Г. в период времени с 30.04. по 23.09.2003 г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительною ущерба гражданам, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 13.05.2004 года, в период времени с 11 до 12 часов, более точное время следствием не установлено, Е*** И.Г., движимая корыстными побуждениями, достоверно зная о том, что строительство жилого  дома, находящегося по адресу: г, Ульяновск, ул. Ф***, не будет окончено, посредством не посвященного в ее преступную деятельность директора ООО «К***» Е*** Н.В., заключила с С*** М.Ф. договор № *** долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 21.10,2004 года, по условиям которого реализовала последней однокомнатную квартиру № ***, общей площадью 38,92 кв.м., расположенную на 3-м этаже четырехэтажного дома *** по ул. Ф*** г. Ульяновска за 500 000 рублей и в срок до 30 июня 2005 года обязалась передать её в собственность С*** М.Ф., получив от последней в счет оплаты стоимости квартиры 500 000 рублей. При этом Е*** И.Г., не имея намерений достроить дом *** по ул. Ф*** г. Ульяновска и передать квартиру № *** в собственность С*** М.Ф., похитила денежные средства последней и распорядилась ими по своему усмотрению. Впоследствии, продолжая свои преступные действия и не желая возвращать С*** М.Ф. денежные средства, полученные на строительство дома *** по ул. Ф*** г. Ульяновска, Е*** И.Г. дала согласие на заключение договора переуступки права требования от 07.02.2007 года, согласно которому С*** М.Ф. передала права требования по договору № *** долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома Л*** В.П., причинив тем самым потерпевшей С*** М.Ф. крупный материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, как правильно указал районный суд в решении, названным приговором установлен факт причинения Е*** И.Г.  С*** М.Ф. материального ущерба на сумму 500 000 рублей.

Удовлетворяя требования С*** М.Ф. и взыскивая в её пользу 500 000 рублей, суд правомерно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, где сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд также обоснованно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд правильно взыскал сумму ущерба в пользу С*** М.Ф. только  с Е*** И.Г., указав в решении, что законных оснований для взыскания ущерба солидарно с Е*** И.Г. и Е*** Н.В. не имеется, поскольку отсутствуют  основания для солидарной ответственности, и приговором суда от 27 марта 2009 года установлено, что директор ООО «К***» Е*** Н.В. не был посвящен в преступную деятельность Е*** И.Г., что вред причинен истице только действиями ответчицы Е*** И.Г.

Удовлетворив требования С*** М.Ф. в основной сумме, суд правильно, применяя правила статьи 98 ГПК РФ, взыскал в её пользу с Е*** И.Г. расходы по составлению доверенности 500 руб., а на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом процессуальных прав ответчицы своего подтверждения не нашли. Нахождение в местах лишения свободы не лишало Е*** И.Г. права участвовать в рассмотрении гражданского дела через своего представителя. О рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Ульяновска Е*** И.Г. было известно 14 августа 2009 года, о чем свидетельствует её расписка в получении  процессуальных документов из суда, времени для направления своего представителя у неё имелось достаточно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** И***  Г*** – без  удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: