УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья М*** Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В., Костюниной
Н.В.
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е*** И*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2009
года, по которому суд решил:
Исковые требования С*** М***
Ф*** к Е*** И*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Е*** И*** Г*** в
пользу С*** М*** Ф*** 500 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 500
рублей, за услуги представителя - 3 500 рублей, в доход местного бюджета
государственную пошлину - 6 600 рублей.
В иске к Е*** Н*** В***
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная
коллегия
установила:
О*** Е.В., действуя в интересах
С*** М.Ф., обратилась в суд с
иском к Е*** И.Г., Е*** Н.В. о взыскании
денежных сумм в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что 21 октября
2004 года между истцом- С*** М*** Ф*** и гр. Е*** Н*** В*** был заключен договор
№*** целевого денежного займа, по условиям которого С*** М.Ф.(займодавец) передала Е*** Н.В. (заемщик) денежную сумму в
размере 500 000 рублей. Указанная сумма займа должна была использоваться заемщиком
для строительства жилого дома по ул. Ф*** по Договору инвестирования № ***.
Договор №*** от 21.10.2004г долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома
заключен между С*** М.Ф. (Инвестор) и ООО «К***» в лице директора Е*** Н*** В***
(Застройщик). В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязался передать в
срок до 30 июня 2005 г. в собственность Инвестора однокомнатную квартиру общей
площадью 38,92 кв.м., расположенную в доме по ул. Ф***. Факт передачи истцом
денежной суммы подтвержден квитанцией №*** от 21.10.04г. По Договору о переводе
долга №*** от 02.09.2005г., заключенному между ООО «К***» (Застройщик) и ООО «Р***»
(Должник), ООО «Р*** приняло на себя в полном объеме обязательства Застройщика
по Договору № *** от 21.10.2004г. Денежная сумма в размере 500 000 рублей передана
Застройщиком (ООО «К***») директору ООО «Р***» Е*** И.Г. на основании Договора
о переводе долга № *** от 02.08.05г. Свои договорные обязательства перед С*** М.Ф.
ответчица не исполнила. Просит взыскать с ответчицы в пользу С*** М*** Ф*** сумму в размере 500
000 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по составлению
нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Е*** И.Г., не соглашаясь с решением, просит его
отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что
денежные средства С*** М.Ф. ею не
присваивались. В жалобе указывается также на то, что в судебном заседании она
не присутствовала по причине нахождения в местах лишения свободы, о дне
слушания дела она была извещена, но
достаточного времени для изложения своей позиции по делу ей предоставлено
не было, юридической помощи она была лишена.
В возражениях на кассационную жалобу представитель С*** М.Ф. О*** Е.В.
просит решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав
представителя С*** М.Ф. О*** Е.В., судебная коллегия оснований для отмены
решения суда не находит.
Материалами дела установлено, что
вступившим в законную силу приговором
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2009 года определено,
что Е*** И.Г. в период времени с 30.04. по 23.09.2003 г. совершила
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием, с причинением значительною ущерба гражданам, в особо крупном размере,
при следующих обстоятельствах. 13.05.2004 года, в период времени с 11 до 12
часов, более точное время следствием не установлено, Е*** И.Г., движимая
корыстными побуждениями, достоверно зная о том, что строительство жилого дома, находящегося по адресу: г, Ульяновск,
ул. Ф***, не будет окончено, посредством не посвященного в ее преступную
деятельность директора ООО «К***» Е*** Н.В., заключила с С*** М.Ф. договор № ***
долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 21.10,2004 года, по
условиям которого реализовала последней однокомнатную квартиру № ***, общей
площадью 38,92 кв.м., расположенную на 3-м этаже четырехэтажного дома *** по
ул. Ф*** г. Ульяновска за 500 000 рублей и в срок до 30 июня 2005 года
обязалась передать её в собственность С*** М.Ф., получив от последней в счет
оплаты стоимости квартиры 500 000 рублей. При этом Е*** И.Г., не имея намерений
достроить дом *** по ул. Ф*** г. Ульяновска и передать квартиру № *** в
собственность С*** М.Ф., похитила денежные средства последней и распорядилась
ими по своему усмотрению. Впоследствии, продолжая свои преступные действия и не
желая возвращать С*** М.Ф. денежные средства, полученные на строительство дома ***
по ул. Ф*** г. Ульяновска, Е*** И.Г. дала согласие на заключение договора
переуступки права требования от 07.02.2007 года, согласно которому С*** М.Ф.
передала права требования по договору № *** долгосрочных инвестиций в
строительство жилого дома Л*** В.П., причинив тем самым потерпевшей С*** М.Ф.
крупный материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, как правильно указал районный суд в решении, названным
приговором установлен факт причинения Е*** И.Г.
С*** М.Ф. материального ущерба на сумму 500 000 рублей.
Удовлетворяя требования С*** М.Ф. и взыскивая в её пользу 500 000
рублей, суд правомерно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, где сказано, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
При этом суд также обоснованно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, согласно
которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий
лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд правильно взыскал сумму ущерба в пользу С*** М.Ф. только с Е*** И.Г., указав в решении, что законных
оснований для взыскания ущерба солидарно с Е*** И.Г. и Е*** Н.В. не имеется,
поскольку отсутствуют основания для
солидарной ответственности, и приговором суда от 27 марта 2009 года
установлено, что директор ООО «К***» Е*** Н.В. не был посвящен в преступную
деятельность Е*** И.Г., что вред причинен истице только действиями ответчицы Е***
И.Г.
Удовлетворив требования С*** М.Ф. в основной сумме, суд правильно,
применяя правила статьи 98 ГПК РФ, взыскал в её пользу с Е*** И.Г. расходы по
составлению доверенности 500 руб., а на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал
расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом процессуальных прав
ответчицы своего подтверждения не нашли. Нахождение в местах лишения свободы не
лишало Е*** И.Г. права участвовать в рассмотрении гражданского дела через
своего представителя. О рассмотрении дела в Ленинском районном суде
г.Ульяновска Е*** И.Г. было известно 14 августа 2009 года, о чем
свидетельствует её расписка в получении
процессуальных документов из суда, времени для направления своего
представителя у неё имелось достаточно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 07 сентября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Е*** И***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: