Судебный акт
Оспаривание сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка
Документ от 29.12.2009, опубликован на сайте 15.01.2010 под номером 14533, 2-я гражданская, о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                            Судья О*** О.Б.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 декабря 2009 г.                                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** П*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ф*** Т*** А*** удовлетворить.

 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П***, дом ***, заключенный 06 июля 2009 года между К*** Ю*** В***, действующей от имени Ф*** Т*** А*** по нотариальной доверенности № 4-*** от 14 мая 2009 года, с одной стороны, и М*** П*** Н*** и М*** С*** В***, с другой стороны.

 

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П***, дом ***, заключенный 09 октября 2009 года между М*** С*** В*** и Д*** Л*** Г***.

 

Применить последствия недействительности сделки путем отмены регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок с жилым домом от Ф*** Т*** А*** к М*** П*** Н*** и М*** С*** В*** и перехода права общей долевой собственности от М*** С*** В*** к Д*** Л*** Г***.

 

Взыскать с  М*** П*** Н*** и М*** С*** В***  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей с каждого.

 

Взыскать с М*** С*** В*** и Д*** Л*** Г*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1775 рублей с каждой.

 

Данное решение по вступлению его в законную силу является основанием государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области права собственности на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П***, дом ***, за Ф*** Т*** А***, а также основанием для прекращения права общей долевой собственности М*** П*** Н*** и Д*** Л*** Г*** на вышеуказанный земельный участок с жилым домом.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ф*** Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к М*** П.Н., М*** С.В., Д*** Л.Г., в котором просила:

 

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П***, дом ***, заключенный 06 июля 2009 года между К*** Ю.В., действующей от её имени по доверенности, с одной стороны, и М*** П.Н., М*** С.В., с другой стороны;

 

- признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград. ул. П***, дом ***, заключенный 09 октября 2009 года между М*** С.В. и Д*** Л.Г.;

 

- применить последствия недействительности сделок в виде передачи ей в собственность земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград. ул. П***, дом ***. 

 

Свои требования истица мотивировала тем, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06 июля 2009 года является притворной сделкой. Недвижимое имущество не продавалось М*** за 1 500 000 рублей, поскольку по договоренности сторон фактически должна была быть проведена другая сделка - мена земельного участка и жилого дома на жилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. А***, д. ***, кв. ***. При этом ответчики должны были доплатить ей 150 000 рублей. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела в отношении К*** Ю.В., выступавшей от её имени (истца) при заключении сделки от 06 июля 2009 года. Однако ответчики не передали ей в собственность квартиру и не выплатили денежные средства. В связи с этим является недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, заключенный 09 октября 2009 года между М*** С.В. и Д*** Л.Г.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе М*** П.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Жалоба мотивирована тем, что, действительно, истица собирался купить другую квартиру, продав ту, которую они ей предоставили взамен дома и земельного участка, для чего ими (ответчиками) была выписана доверенность. Однако, когда стало известно, что К*** Ю.В. продала квартиру и не расплатилась с Ф*** Т.А., они отменили доверенность, а истице предложили оформить документы на квартиру, но она отказалась. Все это свидетельствует, что договор мены был исполнен, поскольку они переехали в дом, а истица в их квартиру, и ей были переданы 150 000 рублей. 

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав М*** П.Н., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 

Иными словами, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

 

Из договора купли-продажи от 06 июля 2009 года следует, что земельный участок и жилой дом проданы К*** Ю.В. от имени истца М*** за 1 500 000 рублей.

 

Вместе с тем сторонами спора не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 06 июля 2009 года являлся притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - мену земельного участка и жилого дома на квартиру, с условием доплаты со стороны М***ых Ф*** Т.А. 150 000 рублей.

 

Суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правомерно признал договор купли-продажи от 06 июля 2009 года притворной сделкой.

 

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 

Иными словами, сделки совершаются не только для возникновения прав и обязанностей, но и для их изменения и прекращения.

 

Судом установлено, что сделка мены недвижимого имущества, на которую была направлена воля всех её участников, также не была совершена и, следовательно, к указанной сделке с учетом её существа (собственником квартиры истица не стала, денежные средства не передавались), суд не мог применить относящиеся к ней правила.

 

Поскольку сделка от 06 июля 2009 года признана недействительной, то судом обоснованно сделан вывод о признании недействительным договора дарения, заключенного 09 октября 2009 года между М*** С.В. и Д*** Л.Г.

 

При этом кассационная инстанция считает необходимым указать, что совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** П*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: